Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/4284 E. 2026/1749 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi (İlk Derece) SAYISI : 2024/6 E., 2025/7 K.

Bölge Adliye Mahkemesi (İlk Derece) kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.04.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekilleri Avukat ..., Avukat ... ve davalı şirket yetkilisi...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 13.12.2019 tarihinde Lisanslı Teksin Ges Anahtar Teslim Mühendislik Tedarik ve İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümü için tahkim yoluna gidildiğini, 24.07.2024 tarihli hakem kararının kamu düzenine aykırı olduğunu ileri sürerek, hakem kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; hakem kararının usul ve esas açısından kanuna uygun olduğunu, gerekli tüm incelemelerin yapıldığını, davacı şirketin sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin (İlk Derece) yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tahkim yargılaması aşamasında tarafların sunmuş olduğu dilekçe ve beyanların hakem kurulu tarafından dosyaya alındığı, hakem kurulunun usulleri doğrultusunda yargılama yürüttüğü, davacı taraf taraflar arasındaki uyuşmazlıktan kaynaklanan diğer dava dosyasının işbu dosyada hakem heyetini etkilediğini, bu durumun hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğini ve kamu düzenine aykırı olduğunu ileri sürmüş ise de, her iki dosyada aynı taraflar ve aynı sözleşme kapsamında talepler olup, talep konusu itibariyle birbirinden farklı olduğu, dolayısıyla kendi içinde hakem heyeti tarafından inceleme yapılarak karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkeme kararında gerekçe bulunmadığını, tarafların eşitliği ilkesinin, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, taleple bağlılık kuralına uyulmadığını, hakemlerin yetkisinde olmayan konuda karar verdiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin kesinleşmeyen hakem kararının dikkate alınmasının doğru olmadığını, ikinci davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, henüz doğmamış alacağın takasa konu edilemeyeceğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hakem kararının iptali istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, hakem kararlarının iptaline ilişkin 6100 sayılı HMK'nın 439/2. maddesinde sınırlı olarak sayılan sebepler kapsamında inceleme yapılmış olmasına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan davalıya ödenmesine,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 372. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın kararı veren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine,28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.