Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/3973 E. 2026/1746 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/804 E., 2025/841 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/15 E., 2025/299 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.04.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 23.01.2015 tarihli sözleşme gereğince müvekkili tarafından hazırlanan dokümanların sözleşmeye aykırı şekilde başka üçüncü kişi ve kurumların inceleme ve denetimine sunulduğunu, sözleşme kapsamında yer almayan haksız yükümlülükler yüklenildiğini, müvekkilinin hak ettiği ödemelerin yapılmadığını, sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilerek müvekkilinin teminatlarının haksız şekilde irat kaydedildiğini ileri sürerek, davalı tarafından gerçekleştirilen feshin haksızlığının tespitine, irat kaydedilen toplam 533.182,12 TL teminat bedellerinin, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla yapılan tüm masraf ve ödenen bedeller için 1.000,00 TL, uğranılan kâr kaybı için 1.000,00 TL, ticari itibar kaybı dolayısıyla oluşan zarar nedeniyle 1.000,00 TL, tasarım ve imalat dokümanlarının haksız kullanımı sebebiyle oluşan zarar nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere 4.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29.03.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile tüm masraf ve ödenen bedellere yönelik talebini 1.185.608,55 TL'ye, kâr kaybına yönelik talebini 545.489,56 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşme gereğince davacı tarafça hazırlanması gereken ön tasarım dokümanının sözleşme ve eklerine uygun olarak hazırlanamadığını, sözleşmenin davacı şirketin kusuruna istinaden ve sözleşmenin 26. maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, ön tasarım dokümanının kullanılması mümkün olamayacağından davacı şirkete iade edildiğini, işin dava dışı şirkete yeniden yaptırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut dosya kapsamı itibariyle ön tasarım projesinin bir nevi avam proje niteliğinde olması beklendiğinden davacının düzenlediği projenin işin gereklerine aşama itibariyle uygun olduğu, fesih sebepleri de nazara alınarak davalının sözleşmeyi feshinin haklı gerekçelere dayanmadığı, 40.000,00 Euro bedelli kesin teminat mektubu ile 33.335,00 Euro bedelli avans teminat mektubu nakde çevrilmiş olup, toplam TL karşılığı ödemenin 287.825,21 TL olduğu, davacının bakiye iş bedeli talebinin bulunmadığı, yapılan işin bedelinin raporda hesaplandığı, avans miktarı davacının yaptığı iş bedelinden fazla olmadığından avansın mahsup edilmemesi gerektiği, davacının 162.040,90 TL kâr kaybı talebinde haklı olduğu, menfi ve müspet zararın birlikte talep edilemeyeceği, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı, projenin haksız kullanımına ait bir veriye rastlanılmadığı gerekçesiyle, teminat mektuplarına yönelik davanın kısmen kabulü ile 287.825,21 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, kâr kaybına yönelik davanın kısmen kabulü ile 162.040,90 TL'nin 1.000,00 TL'sine dava tarihinden, kalanına 29.03.2022 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, yeni bir heyetten rapor alınması gerektiğini, menfi zarara hükmedilmesi gerektiğini, kâr kaybının eksik hesap edildiğini, tarafların tacir olması nedeniyle manevi zarar doğmayacağı yönündeki yaklaşımın doktrinde ve yargı içtihadında terk edilen bir yaklaşım olduğunu, müvekkili şirketçe hazırlanan dokümanların haksız olarak kullanılması sebebiyle oluşan zararın ödenmesine yönelik taleplerinin reddine dair kararın hatalı olduğunu beyan etmektedir.

2-Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının tüm uyarılara rağmen eksikleri gidermediğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin fesihte haklı olduğunu, bilirkişi raporlarının dosya ile uyumlu olmadığını, davacı tarafça hazırlanan dokümanının sözleşme ve eklerine uygun bir ön tasarım dokümanı niteliği taşımadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama, ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve dava dilekçesindeki istem kalemleri ile temyiz nedenleri dikkate alınarak usul ve kanuna uygun olup, taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı harçların temyiz eden taraflara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.