Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/4256 E. 2026/806 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/674 E., 2025/774 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Burdur 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahk. Sıft.) SAYISI : 2025/8 E., 2025/117 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili; davalı şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, takip dosyasının iflas takibine dönüştürüldüğünü, ödeme emrinin borçluya 30/12/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal süre içerisinde borcun ödenmediğini, itirazda bulunulmadığından takibin kesinleştiğini ileri sürerek davalı borçlunun iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili şirketin konkordato talebinde bulunduğunu, dosyanın istinaf incelemesinde olduğunu, bu dosyada alınan raporlara göre şirketin borca batık olmadığını, bu sebeple şirketin iflasına karar verilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, depo emrinin davalıya tebliğ edildiği, verilen kesin süre içerisinde depo emrinin yerine getirilmediği, bununla birlikte davalı şirketin takip konusu borcu ödeyecek mali gücü bulunmadığının açık olduğu, konkordato talebinin reddine karar verildiği, karara karşı istinaf başvurusunun reddedildiği, bu nedenle beklenilmesi gereken geçici ve kesin mühlet süresinin bulunmadığı, İİK'nın 173. maddesi uyarınca basit yargılama usulü ile şeklen yapılan inceleme sonucu iflas şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; konkordato davasında müvekkili şirketin rayiç bilançoya göre borca batık olmadığının alınan bilirkişi raporları ile tespit edildiğini, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi talep edilmesine karşın bir inceleme yapılmadığını, müvekkili şirketin konkordato süresince hesaplarının blokeli olması ve de diğer hesapların kontrolünün komiserde olması sebebiyle banka hesapları kontrol edilemediği gibi şirket kayıtlarının da incelenemediğini, hem müvekkili şirketin banka kayıtlarının celbine karar verilmesini hem de ticari defter ve kayıtların incelenmesi gerekirken incelenmemesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iflas istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.