Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/712 E. 2026/807 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1773 E., 2025/2917 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16.05.2025 SAYISI : 2024/1050 E., 2025/324 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı müdahil ... Petrol ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP Talep eden vekili; müvekkili şirketler hakkında iflas kararı verildiğini, iflas kararının kesinleştiğini, müvekkili şirketlerin masaya kayıtlı bütün borçlarını ödediklerini, herhangi bir borçlarının kalmadığını ileri sürerek müvekkili şirketler hakkındaki iflas kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Müdahil ... Petrol ve Tic. A.Ş. vekili; müflis şirketlerden ... Turizm İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'den, 208.579,18 TL alacaklı olduklarını, alacaklarının masaya kaydı için başvuruda bulunduklarını, aynı şirketten ayrıca cari hesaba istinaden 191.924,01 TL alacaklı oldukları gibi, 12.12.2003 ve 16.12.2004 tarihli bayilik sözleşmelerine istinaden de toplam 5.426.370 ABD Doları tutarında cezai şart ve kar mahrumiyeti alacaklı olduklarını bildirmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklarını iflas masasına yazdırmış olan bütün alacaklıların alacaklarını geri aldıkları, alacaklılardan ... Petrol ve Tic. A.Ş'nin iflas masasına kayıt için talepte bulundukları alacaklarının reddedildiği, buna karşı da herhangi bir kayıt kabul davası ya da icra mahkemesinde şikayet davası yoluna gidilmediği, bu durumun iflasın kaldırılmasına engel teşkil etmediği gerekçesiyle talebin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müdahil ... Petrol ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; müdahil ... Petrol ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Müdahil ... Petrol ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirketin talep eden şirket ... Turizm İnş. San. ve Tic. A.Ş'den işbu ilama dayalı toplam 311.893,76 TL alacağının bulunduğunu, aynı şirketten ayrıca cari hesaba istinaden 191.924,01 TL alacaklı oldukları gibi, 12.12.2003 ve 16.12.2004 tarihli bayilik sözleşmelerine istinaden de toplam 5.426.370 ABD Doları tutarında ceza-i şart ve kar mahrumiyeti alacaklı olduklarını, talebin reddi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, iflasın kaldırılması istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere özellikle iflas masasına kaydedilmiş alacakların iflasın kapatılmasında dikkate alınacak olmasına, masaya kayıt talebi ret edilen alacaklar yönünden kayıt-kabul davası açılabilecek olmasına göre usul ve kanuna uygun olup müdahil ... Petrol ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.