Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/4239 E. 2026/2063 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/704 E., 2025/754 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/44 E., 2025/97 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 12.05.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... ve Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili alt yüklenici ile davalıların oluşturduğu yüklenici adi ortaklık arasında yol, tatbikat, tadilat ve detay proje işlerine ilişkin sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun olarak proje işleri ile ilgili 133 adet paftayı hazırlayıp teslim ettiğini, projelerin dava dışı iş sahibi DSİ tarafından da onaylandığını, ancak bakiye iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 108.835,00 TL'nin 19.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı Maki İnş.... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu sözleşmede müvekkili şirket yetkililerine ait bir imzanın olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ..İnş. Tic. Ltd. Şti. iflas ettiğinden hakkında açılan davanın işbu dava dosyasından tefrikine karar verilmiş, diğer davalı Maki İnş.... Ltd. Şti.’nin davacı tarafından hazırlanan projeler nedeniyle idarece yapılan hakedişlerden faydalandığı, davalının sözleşmeden kaynaklanan nimetlerden faydalanıp külfetten feragat talebinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu, sözleşmede iş bedelinin serbestçe belirlenebileceği, idarece onaylanmayan projeler için iş bedeli istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 68.145,00 TL alacağın 12.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sözleşme konusu işin tamamlandığını ve teslim edildiğini, davanın kabulü gerektiğini beyan etmektedir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin sözleşmede imzası olmadığını, sözleşmenin geçerli olması için çift imza ile düzenlenmesi gerektiğini, faturaların müvekkili şirket ya da iş ortaklığı adına kesilmediğini, adi ortakların zorunlu dava arkadaşı olduğunu, diğer adi ortak hakkında açılan davanın tefrik edilmesinin hatalı olduğunu, yargılamanın iki ayrı dosya üzerinden yürümesinin HMK'ya aykırılık teşkil ettiğini, iş bedelinin hatalı belirlendiğini, dava dışı idare evraklarının incelenmesi gerektiğini, sözleşmede anlaşılan bedellerin ana ihale sözleşmesine ve hakediş bedellerine açıkça aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından davalıdan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.