Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/4316 E. 2026/2061 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2213 E., 2025/2794 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2012/418 E., 2020/1035 K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar asıl davada feri müdahil ... vekili ile asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 12.05.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde asıl davada davacı-birleşen davada davalı .... Yakası Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili Avukat .... ile feri müdahil ....Anadolu Yakası Elektrik Pakakende satış A.Ş. vekili Avukat ... ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... Elekt. Enerji Toptan Satış A.Ş. vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 26.05.2010 tarihli sistem kullanım anlaşması imzalandığını, bu anlaşmaya göre davalının müşterilerine elektrik enerjisi tedarik etmek için davacı şirketin dağıtım hatlarını kullandığını, sözleşmeye göre davalı şirketin sözleşmenin 3. maddesi uyarınca dağıtım sistemi kullanım fiyatı üzerinden hesaplanan bedelleri davacıya ödemekle yükümlü olduğunu, ödemede gecikme olması halinde A....U.H Kanun’un 51. maddesine göre gecikme zammı talep edileceğinin düzenlendiğini, davalının 2011-10 dönemi faturasını 15 günlük süreden sonra ödediğini, ödeme tarihine kadar 3.239,25 TL gecikme zammı işlediğini, ayrıca davalının 30.12.2011 son ödeme tarihli 165.346,96 TL tutarlı kasım, 30.01.2012 son ödeme tarihli 172.943,12 TL tutarlı aralık faturasını ve 10.087,69 TL gecikme zammı toplamı 351.617,02 TL’yi ödemediğini, davalının anlaşma kapsamında davacıya verdiği toplam 320.311,05 TL tutarlı teminat mektuplarının 12.03.2012'de nakde çevrilerek fatura bedellerine mahsup edildiğini, davalının 2011 döneminden 31.305,97 TL borcu kaldığını, son ödeme tarihi 01.03.2012 olan Ocak 2012 dönemi fatura tutarı 418.387,14 TL’nin de ödenmediğini belirterek, 2011 dönemine ait 31.305,97 TL'nin 12.03.2012 tarihinden itibaren 6183 sayılı Yasa’nın 51. maddesinde uygulanan faiz oranları esas alınarak işleyen ve işleyecek gecikme zammına uygulanması gereken % 18 KDV bedeli ile tahsiline, Ocak 2012 dönemine ait 418.387,14 TL'nin son ödeme tarihi olan 01.03.2012 tarihinden itibaren yine 6183 sayılı Yasa'nın 51 maddesi gereği uygulanacak faiz oranları dikkate alınarak işleyecek gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen 2014/76 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahip olduğu toptan satış lisansı dahilinde müşterilerine elektrik sattığını, müşterilerinin tüketim miktarlarını tespit ederek taraflara davalı şirketin bildirdiğini, bildirilen bu endeksler üzerinden müşteriler adına fatura düzenlendiğini ve elektrik tüketim bedellerinin müşterilerden tahsil edildiğini, yasal düzenlemeler doğrultusunda payına düşen kısmı davalı şirkete ödediğini, bu tespit ve bildirimin davalı tarafça yerine getirilmesinin yasal bir zorunluluk olduğunu, ancak Ocak 2012 tüketimlerini ve Şubat 2012 tüketimlerini davalının bildirmeyerek kendisi tüketim bedellerini tahsil etmek suretiyle sebepsiz olarak zenginleştiğini, müvekkili şirketin faaliyetinin TEİAŞ tarafından haksız olarak durdurulması üzerine açılan iptal davası sonucunda Danıştay 13. Daire Başkanlığı'nın 2012/1511 Esas sayılı 19.09.2012 tarihli kararı ile yürütmenin durdurulması kararı verildiğini, bu karar sonrasında TEİAŞ'ın davalı şirkete bir yazı göndererek durumu düzeltmesi ve haksız olarak topladığı paraların iade edilmesi yönünde talimat verdiğini, ancak davalının bu talimata uygun davranmadığını, bu nedenlerle davalı şirket tarafından müvekkili şirket müşterilerinden haksız olarak tahsil edilen tutarların tahsili için İstanbul Anadolu 21. İcra Dairesi'nin 2013/13168 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili, birleşen dava dilekçesindeki gerekçelerle asıl davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının müvekkili şirkete ait olan sistem kullanım bedeli borcu nedeniyle İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/418 Esas sayılı dava dosyası üzerinden dava açıldığını, davacının talebini elektrik dağıtım işi ile iştigal eden müvekkili şirkete değil elektrik perakende satış faaliyetini yürüten İstanbul Anadolu Yakası Elektrik Perakende Satış A.Ş.'ye yöneltmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 09.12.2020 tarihli kararı ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise konusuz kalmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 09.12.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 09.11.2022 tarihli kararı ile birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulü ile İstanbul 21. İcra Dairesi'nin 2013/13168 sayılı takipte, 1.390.715,86 TL asıl alacak, 250.328,86 TL KDV, 331.362,99 TL gecikme zammı, 59.645,34 TL gecikme zammı KDV’si olmak üzere toplam 2.032.053,05 TL. üzerinden davalının itirazının iptali ile takibin toplam 2.032.053,05 TL yönünden takip talebindeki koşullarla devamına, fazla talebin reddine, alacak likit olduğundan asıl alacak tutarının %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 09.11.2022 tarihli kararının süresi içinde birleşen dava davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, bilirkişi kurulu raporunda 12.623,43 TL enerji fonu, 25.246,85 TL TRT payı, 63.117,14 TL belediye vergisi hesaplandığı, davalı bilirkişi kurulu raporuna itiraz dilekçesinde, müşterilerden tahsil edilen elektrik faturasındaki bu bedellerin ilgili kurumlara aktarıldığını belirtmesine rağmen, bu konuda mahkemece değerlendirme yapılmadığı, sözleşmenin 3/A/1 maddesinin davalı dağıtım firması lehine düzenlendiği anlaşıldığından hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda bu maddeye göre davacı yararına asıl alacağa gecikme zammı ve KDV hesabı yapılmasının doğru olmadığı, bu nedenle davalının temerrüde düşürülüp düşürülmediğinin araştırılması, temerrüt koşullarının oluştuğunun sabit olması durumunda temerrüt tarihinden takip tarihine kadar taraflar tacir olduğundan ticari faiz hesaplanması ve faize faiz işletilmesinin de doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararı ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın da kısmen kabulü ile İstanbul 21. İcra Dairesi'nin 2013/13168 Esas sayılı takip dosyasında 1.262.342,74 TL asıl alacak ile 250.328,86 TL KDV olmak üzere 1.512.671,60 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin toplam 1.512.671,60 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, alacak likit olmadığından icra inkâr tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini,

b. Davacı sebepsiz zenginleşmeye dayandığından zamanaşımı süresinin dolduğunu,

c. Bilirkişi raporunda faturaya dahil birtakım alacak kalemlerinin ilgili kurumlara aktarıldığı tespit edilmiş iken davacı adına aktarılan tutarların tespit edilemeyeceğinden bahisle bu tutarların alacaktan düşülmemesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

2. Feri müdahil vekili temyiz dilekçesinde;

a. Davacının aktif husumet ehliyeti olmadığını,

b. Davacı sebepsiz zenginleşmeye dayandığından zamanaşımı süresinin dolduğunu,

c. Bilirkişi raporunda faturaya dahil birtakım alacak kalemlerinin ilgili kurumlara aktarıldığı tespit edilmiş iken davacı adına aktarılan tutarların tespit edilemeyeceğinden bahisle bu tutarların alacaktan düşülmemesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, sistem kullanım anlaşmasına ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ve fer'i müdahil vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ve feri müdahil vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada birleşen davada davacı vekille temsil olunduğundan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin birleşen davada davalıdan alınarak birleşen dava davacısına verilmesine,

Aşağıda yazılı harçların temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.