Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2025/9447 E. 2026/6122 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2199 E., 2025/2287 K. DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 7. Aile Mahkemesi SAYISI : 2024/379 E., 2025/408 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, nafaka ile tazminatların kabulü ve miktarı yönünden temyiz edilmiş olup, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı-karşı davacı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacı kadının boşanmakla yoksulluğa düşeceği gerekçesiyle kadın lehine yoksulluk nafakasına hükmedilmiş, tarafların istinaf istemi üzerine incelemeyi yapan Bölge Adliye Mahkemesince erkeğin kabul edilen yoksulluk nafakasına yönelik istinaf itirazlarının reddine kadın vekilinin yoksulluk nafakasının miktarına yönelik istinaf talebinin kabulü ile kadın yararına toptan yoksulluk nafakasına hükmedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca yukarıda sınırlandırıldığı şekilde temyiz edilmiştir.

Her ne kadar Mahkemece boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kusuru daha ağır olmayan kadının tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alındığında boşanmakla yoksulluğa düşeceği gerekçesiyle lehine yoksulluk nafakasına hükmedilmiş ise de; dosyanın incelenmesinde erkek vekilinin "kadın hali hazırda sigortalı olarak ... ... ... Sanayi ve .... A.ş.'de çalışmakta olup aylık düzenli bir gelire sahiptir. Bu husus mahkemece incelenmemiştir." şeklinde itirazının olduğu görülmüştür. O halde Mahkemece tarafların ekonomik ve sosyal durumları yeniden usulünce araştırılarak; kadının sürekli gelir getiren bir işte çalışıp çalışmadığı, gelir elde ediyorsa bu gelirin düzenli ve kendisini yoksulluktan kurtaracak düzeyde olup olmadığı, işten ayrılmış ise hangi tarihte işten ayrıldığı ve kendi rızası ile mazereti olmaksızın işten ayrılıp ayrılmadığı, gelir elde ediyor ise gelirinin erkeğin geliri ile denk olup olmadığı araştırılarak gerçekleşecek sonucu uyarınca yoksulluk nafakası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı-karşı davalı kadın lehine hükmolunan yoksulluk nafakası yönünden davalı-karşı davacı erkek yararına BOZULMASINA, 2.Davalı-karşı davacı erkek vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.