Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/3984 E. 2026/1878 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2059 E., 2025/1045 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2016/325 E., 2022/37 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkete ait ... Konakları Sitesinde iki adet villanın alımı konusunda davalı şirket ile anlaştığını, müvekkilinin B 200 nolu villayı 28.09.2010 tarihli sözleşmeye göre 265.000,00 TL'ye aldığını ve davalıya bu bedeli eksiksiz ödemesine rağmen taşınmazın tapusunu devretmediğini ileri sürerek, davalı tarafından müvekkiline devredilmeyen 200 nolu villanın tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, olmadığı takdirde ödenen bedelin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle dava değerini 373.800,00 TL'ye yükselterek bu bedelin yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde: davada görevli mahkemesinin asliye hukuk olduğunu, yüklenicinin arsa karşılığı inşaat sözleşmesi dahilinde edimlerini yerine getirmediğinden hakedişini elde etmediğini, davacı ile davalı yüklenici arasındaki sözleşmenin varlığından müvekkilinin haberdar olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı yüklenici şirket, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yüklenicinin vaad ettiği villayı diğer davalı arsa sahibinden almaya hak kazanmadığı, halen inşaatın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde belirtilen şartların oldukça altında kaldığı, davalı yüklenicinin sözleşme hükümlerindeki borçlarını ifa etmediği, bu nedenlerle davalı yüklenicinin sözleşme dahilinde henüz bağımsız bölüm hakedişini sağlamadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteminin reddine, davacı ile davalı yüklenici arasında yapılan satış sözleşmesi gereği davacı tarafından davalı yükleniciye ödenen toplam 373.800,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı yükleniciden alınarak davacıya verilmesine, dahili davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı yüklenici vekili, dahili davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurusunun diğer taraflar bakımından esastan reddine, dahili davalı ... bakımından vekalet ücreti yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine, davacının asıl istemi olan tapu iptal ve tescil talebinin reddine, davacının terditli istemi olan tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile toplam 373.800,00 TL'nin (1.000,00 TL'ye dava tarihi olan 14.10.2015 tarihinden itibaren, 372.800,00 TL'ye ıslah tarihi olan 13.04.2018 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yüklenici ... İnş. Taah. Nakliyat Petrol Temizlik Gıda San. Tic Paz Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, dahili davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı yüklenici ile dahili davalı arsa sahibinin kötü niyetle ve işbirliği halinde hareket ettiklerini, yükleniciye karşı dava açmamasının ve yüklenicinin inşaata devam etmemesinin de söz konusu durumu doğruladığını, dahili davalı hakkında ret kararı verilmesinin de hatalı olduğunu, yüklenici ile müteselsil sorumlu olması gerektiğini, dahili davalı davaya taraf olmadığından lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Davacı (tüketici) harçtan muaf olduğundan peşin alınan harcın istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.