Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/3815 E. 2026/1885 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/455 E., 2025/399 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı ... vekilince duruşmalı, diğer davacılar vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.04.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde asıl ve birleşen davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili Avukat ..., temlik alan davacılar ... ve ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Asıl davada davacı yüklenici ve senet kefilleri vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve sonrasında protokol imzalandığını, davalı arsa sahibinin devretmesi gereken 8 bağımsız bölümü devretmediği gerekçesiyle tapu iptal ve tescil, icra takibine konulan senetlerden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında senet bedellerinin ödenmesi nedeniyle istirdat talebinde bulunmuştur.

Birleşen 2009/456 Esas sayılı dava dosyasında davacı arsa sahibi vekili dava dilekçesinde özetle; senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Birleşen 2012/212 Esas sayılı dava dosyasında davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; yapı kullanma izin belgesi alındığından teminat olarak bırakılan B blok 2 nolu bağımsız bölümün tapu iptal ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2011/346 Esas sayılı dava dosyasında davacı arsa sahibi vekili dava dilekçesinde özetle; eksik ve ayıplı iş giderim bedeli ile kira tazminatının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Asıl ve birleşen davalarda davacı arsa sahibi vekili cevap dilekçesinde özetle; protokolün adi yazılı yapılması nedeniyle geçersiz olduğunu, protokolde belirtilen ödemelerin süresinde yapılmaması nedeniyle senetlerin protokolün 7. maddesi uyarınca takibe konulduğunu, söz konusu senetlerin bağımsız bölüm karşılığı verilmediğini, protokol hükümlerine davacının süresinde uymaması halinde cezai şart olarak kararlaştırıldığını, davacı yüklenicinin işi eksik ve ayıplı yaptığı gibi süresinde de tamamlamadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yüklenici vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı arsa sahibinin bağımsız bölümleri süresinde devretmeyerek temerrüde düştüğünü belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin bozmaya uyarak verdiği 16.11.2017 tarihli kararı ile asıl davada menfi tespit isteminin kısmen kabulüne, tapu iptâli ve tescil isteminin kabulüne, birleşen 2009/456 Esas sayılı davanın reddine, birleşen 2012/212 Esas sayılı davanın kabulüne, birleşen 201/346 Esas sayılı davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkeme kararının süresi içinde asıl dava davacısı ..., temlik alan ..., asli müdahale talep eden ... ve ...... ile asıl davada davalı arsa sahibi ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesince, ... ve ...... vekilinin talebinin 20 nolu bağımsız bölümün yükleniciye değil müvekkillerine verilmesine ilişkin olduğundan HMK’nın 65. maddesi gereğince asli müdahale niteliğinde olduğundan buna göre değerlendirme yapılması gerektiği, ..., yüklenici şirket alacağının 300.000,00 TL’lik kısmını asıl dava tarihinden sonra temlik aldığını ileri sürdüğünden HMK’nın 125/2. maddesi uyarınca değerlendirme yapılması gerektiği, arsa sahibi ... bakımından gerekçeli kararın çelişkili olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada menfi tespit isteminin kısmen kabulüne, tapu iptâli ve tescil isteminin kabulüne, müdahil ... yönünden davanın reddine, birleşen 2009/456 Esas sayılı davanın reddine dair verilen kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi nedeniyle bu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2012/212 Esas sayılı davanın kabulüne, birleşen 201/346 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Asıl davada davacılar ... ... Ltd. Şti, ..., ..., ... vekilleri temyiz dilekçesinde;

a. ... tarafından yapılan 100.000,00 Euro ödeme hakkında karar verilmediğini, bu hususun bozma kararı dışında kalarak kesinleştiğini,

b.B Blok 20 nolu bağımsız bölüm hakkında temlik alan ... hakkında tescil kararı verilmemesi halinde müvekkili şirketin sorumlu olacağını, lehlerine tescil kararı verilen ...ve ...’un ifa yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, tüketici mahkemesi dosyasının incelenmediğini,

c.Müvekkilinin bonolar nedeniyle faiz ödemek zorunda kalması nedeniyle kira tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini,

d. Takas mahsup talebini kabul etmeyen mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, davanın açılmasına arsa sahibi sebep olduğundan aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmektedir.

2. Temlik alan ... temyiz dilekçesinde özetle; 2011 yılında B blok 20 no.lu bağımsız bölümü yüklenici şirketten satın aldığını ve satış bedelini ödediğini, o tarihten itibaren de kullandığını beyan etmektedir.

3. Asıl davada davalı arsa sahibi ... vekili temyiz dilekçesinde;

a. Protokolün 6 ve 7. maddelerinin ceza koşulu olduğunu, protokol uyarınca müvekkilinin 600.000,00 Euro cezai şart alacağı olduğunu,

b. Birleşen davada B blok 2 nolu bağımsız bölüm tapusunun iptal edilmesinin protokolün 4f maddesine aykırı olduğunu,

c. Takas mahsup taleplerinin kabul edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca menfi tespit, tapu iptal ve tescil, eksik ayıplı iş giderim bedeli ve kira tazminatı istemlerine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre asıl davada davalı arsa sahibi ... ile davacılar ..., ..., ... vekillerinin tüm, asıl davada davacı yüklenici vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Asıl davada temlik alan ... ve yüklenici şirketin temyiz itirazlarına gelince;

Asli müdahiller ... ve ... arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ve protokole konu B blok 20 nolu bağımsız bölümü 02.11.2012 tarihli harici satış sözleşmesi ile yükleniciden satın aldıklarını iddia etmiştir. Mahkemece, söz konusu temlik sözleşmesine itibar edilerek bağımsız bölüm tapu kaydının asli müdahiller adına tesciline karar verilmiştir. Yargılama aşamasında asıl davada davacı yüklenici, asli müdahiller tarafından verilen dilekçeye karşılık verdiği cevap dilekçesinde, taraflar arasında temlik sözleşmesi imzalandığını, ancak söz konusu sözleşme uyarınca asli müdahillerin bağımsız bölüm karşılığı takas olarak vermeleri gereken bağımsız bölüm tapusunu taraflarına devretmediğini, bu nedenle asli müdahillerin tapuya hak kazanmadığı savunmasında bulunmuştur. Temlik sözleşmesi uyarınca davacı yükleniciye takas olarak verilecek Antalya ili, ... ilçesi, .... Mah. 40 64... parsel C blok 3 nolu bağımsız bölümün mahkemece tapu kaydı getirtilmiş, incelenmesinde söz konusu bağımsız bölümün 17.06.2011 tarihli kat irtifakı ile... İnş. Ltd. Şti adına tescil edildiği, 23.01.2018 tarihli satışla ise yine dava dışı ....’a satıldığı anlaşılmıştır. Tapu kayıtlarına göre söz konusu bağımsız bölüm davacı yükleniciye hiç intikal etmemiştir. Yine yargılama aşamasında asıl davada davacı yüklenici B Blok 20 nolu bağımsız bölümün 11.07.2014 tarihinde ... ’ya temlik edildiğini, bedelinin tahsil edildiğini belirtmiş ve söz konusu temlik sözleşmesini dava dosyasına ibraz etmiştir. Temlik alan .... da yargılamaya katılarak söz konusu bağımsız bölümün tarafına tescil edilmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece 11.07.2014 tarihli temlik sözleşmesinin asli müdahiller tarafından ibraz edilen temlik sözleşmesinden daha sonraki tarihli olması nedeniyle asli müdahiller tarafından sunulan temlik sözleşmesine itibar edilerek asli müdahiller lehine tapu iptal ve tescil kararı verilmiş ise de, az yukarıda belirtildiği üzere davacı yüklenici temlik bedelinin tarafına ödenmediği savunmasında bulunulduğundan 02.11.20 12... .07.2014 tarihli temlik sözleşmelerindeki edimlerin yerine getirilip getirilmediğinin değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, sadece temlik tarihi dikkate alınarak verilen karar doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR 1. “Değerlendirme” bölümünün “1 inci” bendi uyarınca asıl davada davalı arsa sahibi ... ile davacılar ..., ..., ...’nin tüm, asıl davada davacı yüklenici ... Elektronik İnş... Ltd. Şti. diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. "Değerlendirme" bölümünün “2'nci” bendi uyarınca asıl davada davacı yüklenici .. Elektronik İnş... Ltd. Şti. ile temlik alan ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın asıl davada davacı yüklenici ...Elektronik İnş... Ltd. Şti. ile temlik alan .... yararına BOZULMASINA,

Dairemizdeki duruşmada asıl davada davacı yüklenici... Elektronik İnş... Ltd. Şti. ile temlik alan ... vekille temsil olunmadığından yararlarına duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden davalı ve davacılara iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,04.05.2026 tarihinde oy birliği karar verildi.