Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/3660 E. 2026/396 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2162 E., 2025/859 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/155 E., 2022/1048 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılar bünyesinde bulunan fabrikada çalıştığını, müvekkilinin kendisi gibi aynı işyerinde çalışmış ve işten çıkarılmış iş arkadaşları ile birlikte hareket ederek toplu bir şekilde icra takibine başvurduklarını, takibin sonuçsuz kalması üzerine iflas yoluna başvurduklarını, davalıların protokol ile müvekkilini işten çıkardıklarını ve ... borçları için ödeme planı hazırlayarak müvekkiline teslim ettiklerini, davalı borçluların protokol çerçevesinde ilk iki ay için 1.200,00 TL ödeme yaptıklarını, ancak daha sonraki taksitlerin kesinleşen icra takibine rağmen ödenmediğini, yapılan takiplerin sonuçsuz kalması, görülen tüm malların bankalara rehinli, ipotekli bulunması karşısında müvekkilinin ve diğer arkadaşlarının iflas takibi yapma kararı aldıklarını ve var olan takibin iflas yoluna dönüştürüldüğünü, iflas ödeme emrine yapılan itirazda takip dayanağı belgeye itiraz edildiğini beyanla Antalya 12. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9606 Esas sayılı takibine yapılan itirazın kaldırılarak iflas kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;.davacının ...adlı müvekkil şirkette anılan dönemde çalışması olmadığından pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının 02.11.2010 tarihinde müvekkili şirket nezdinde işe başlatığını ve çalıştığı dönemDe tüm ücret ve sair işçilik alacakları süresinde muntazam olarak ödendiğini, 20.04.2011 tarihinde müvekkili şirketin yapmakta olduğu işi tüm müştemilatı ile birlikte ....... ...........Tekstil San. ve Tic. A.Ş 'ye devrettiğini, müvekkili şirkete devretmiş olduğu bir işletme ile ilgili husumet yöneltilemeyeceğini, devir tarihinden itibaren 2 yıl geçtiğini, müvekkili şirketin huzurdaki davada taraf sıfatının olmadığını, müvekkil şirketlerin Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1231 Esas sayılı dosyası ile iflas erteleme davası ikame ettiklerini, işbu dava dosyasından gerçekleştirilecek yargılama işlemlerinin iflas dosyası kesinleşinceye kadar durdurulmasına karar verilmesini beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin Antalya 10. İcra İflas Müdürlüğü'nün 2016/1 İflas sayılı dosyasına 48.933,11 TL alacak için başvuruda bulunduğu, iflas masası tarafından düzenlenen ek-4 sıra cetvelinde talep hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmdiği, davalı ......A.Ş. için Antalya 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/1 iflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline müracaat ettiği ve 50.133,11 TL alacağın iflas tarihine kadar işleyecek faizinin de hesap edilerek sıra cetveline kaydının yapılmasını istediği halde davacının sadece 50.133,11 TL alacak için kayıt talebinde bulunmuş gibi değerlendirme yapıldığı, iflas tarihine kadar istediği faiz alacağının değerlendirilmediği, dolayısı ile kaydedilen 50.133,11 TL için dava konusuz kalsa da bakiye faiz alacağı için karar verilmesi gerektiği, davacının sıra cetveline kaydı gereken bakiye alacağının 26.431,49 TL olduğu, diğer şirket aleyhine açılan davanın da yargılama sırasında kayıt kabul davasına dönüşmüş olduğu, her iki davalı şirket hakkında iflas kararı verildiği gerekçesi ile davanın kabulüne; davacının iflas kararı tarihi itibariyle alacağının 76.564,60 TL olduğunun tespiti ile, bu miktar alacağın 50.133,11 TL'lik kısmının Antalya 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/1 İflas sayılı dosyasında hazırlanan sıra cetveline kayıt edildiği görülmekle, alacağın bu kısmı yönünden davanın konusuz kaldığı, bu kısım yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bakiye alacak olan 26.431,49 TL'nin aynı sıra cetveline kayıt ve kabulüne, (Antalya 10. İcra İflas Müdürlüğü'nün 2016/1 İflas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla); davacı alacağının 76.564,60 TL'nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Antalya 10. İcra İflas Müdürlüğü'nün 2016/1 İflas sayılı dosyasında hazırlanan sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Antalya 9. İflas Müdürlüğü'nün 2016/1 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 27.12.2016 tarihli sıra cetvelinin 571. sırasına 50.133,11 TL alacağı kaydedildiği, bu durumda bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığı belirtilmesine rağmen, ilk derece mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurmak gerekirken, aksi gerekçe ile bu davalı hakkında da kabul hüküm kurulması yerinde olmadığı, müflis ........... A.Ş. iflas masasına yapılan başvuru sonucunda ise alacak hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmediği, nizalı olarak kaydedildiği, davacının alacak başvurusuna ilişkin dilekçesinde, masaya kaydedilmesini talep ettikleri alacak miktarının 48.933,11 TL olduğu yani icra takip dosyasındaki asıl alacak miktarı olduğu, müflis ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye yönelik, talebi aşar şekilde miktara hükmetmesi yerinde olmadığı, müflis ... İnş. ... A.Ş'nin 11.03.2011 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı sonucunda kısmi bölünme ile tekstil alanında faaliyette bulunmak üzere ... ...................Tekstil San. ve Tic. A.Ş'nin kurulduğu, şirketin Antalya Ticaret Siciline 20.04.2011 tarihinde ... sicil numarası ile kaydedilerek faaliyetine başladığı, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin, .... Ant. Tek. San. ve Tic. A.Ş.'nin % 99,9 oranında hissedarı olduğu, şirketlerin farklı tüzel kişiliklere sahip olmalarına rağmen aralarında sıkı bir organik bağın mevcut olduğu, şirketlerin faaliyetlerin ekonomik ve ticari anlamda bir bütünlük arz ettiği, bu iki şirketin aynı zamanda borçlanmalarda da birbirlerinin müteselsil kefili oldukları, şirketler arasındaki organik bağın iflas ertelemesi davasında bizzat şirket vekillerince de ileri sürüldüğü, her iki şirketin grup şirketler olduğu ve aralarında organik bağ bulunduğunun kabulü ve denetime ve dosya kapsamına uygun bulunun bilirkişi raporları doğrultusunda müflis ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin de diğer müflis davalı şirketle beraber davacı alacağından sorumlu olduğu gerekçesi ile müflis davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulu ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davacının, müflis ... ............Tekstil San. ve Tic Aş yönünden dava konususz kaldığından karar verilmesine yer oladığına, davalı müflis ... İnş. San. A.Ş. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; a. ...nin sorumluluğu ve taraf olması sözkonusu olmadığını, b. Davanın konusuz kalması nedeni ile vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacı alacağının iflas sıra cetveline kayıt ve kabul istemine ilişkindir. 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.