Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5521 E. 2026/2482 K.

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/974 E., 2025/2493 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/807 E., 2025/75 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin ticarethane abone gurubundan sözleşmeli abone olduğunu, kaçak elektrik kullanımı iddiası ile davalı şirket çalışanlarınca 21.11.2023 tarihinde H/... 9 seri numaralı kaçak tespit tutanağı düzenlenerek müvekkiline 234.664,07 TL kaçak tüketim ve 113.141,02 TL bedelli ek tüketim faturası tahakkuk edildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, ispat yükünün davalıda olduğunu, müvekkili tarafından kaçak tüketim yapılmışsa dahi hesaplamaların mevzuata uygun yapılmadığını savunarak, müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen faturanın şimdilik 500,00 TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. 2. Birleşen davada davacı vekili; müvekkili şirket çalışanlarınca yapılan kontrollerde davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta "dağıtım sistemine müdahale ederek , ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik kullandığı" tespiti yapıldığına dair 20.11.2023 tarihli kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı borçlunun tahakkuk ettirilen faturaları ödememesi üzerine aleyhine yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Asıl davada davalı vekili; davacının dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek sureti ile kaçak elektrik kullandığının tespit edilerek kaçak tutanağının düzenlendiğini, düzenlenen tutanakların aksi tespit edilinceye kadar geçerli olduğunu, davacının aksi yönde bir belge sunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Birleşen davada davalı vekili; müvekkili tarafından kaçak elektrik kullanılmadığını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan 01.12.2024 tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda, davacının harici hat çekip enerji kullanmak suretiyle kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebi ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle; asıl davanın kabulü ile 21.11.2023 tarihli, 234.664,07 TL bedelli ve 113.141,02 TL bedelli faturalar nedeniyle davacının davalıya 500,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine; birleşen davanın kısmen kabulü ile takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 340.094,14 TL asıl alacak, 474,71 TL gecikme faizi, 94,94 TL gecikme faizi KDV'si olmak üzere toplam 340.663,79 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebi ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf isteminde bulunmuşlardır. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi ek raporunun denetime elverişli olduğu, Mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı/birleşen davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı/birleşen davada davalı vekili; alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasında esas alınacak kurulu güç değerinin kaçak elektrik kullanılan yerdeki elektrikli cihazların etiket güçlerinin toplamı olması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 18,5 kwh değerinin gerçek ve doğru güç değeri olup olmadığına dair hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, kaçak tüketim hesabında son okuma tarihi olan 27.10.2023 tarihi ile kaçak tespit tutanağının düzenlendiği 20.11.2023 tarihleri arasındaki 23 günün esas alınması gerekirken 180 gün esas alınarak yapılan hesaplamanın mevzuata aykırı olduğunu, Yönetmeliğin 45/1-ç hükmü uyarınca kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürenin toplamının 12 ayı geçemeyeceği düzenlemesine rağmen, bilirkişi raporunda 180 gün kaçak ve 185 gün eksik tüketim hesabı yapılmak suretiyle hesaplama yapılmasının mevzuata aykırı olduğunu, kaçak tüketim faturasında kaçak elektrik tespit tutanağı tarihindeki birim fiyat esas alınarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, asıl davada kaçak ve ek tahakkuk bedeli yönünden menfi tespit, birleşen davada ise aynı tahakkuklar nedeniyle yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, hükme esas alınan bilirkişi raporunun Yönetmeliğe uygun olarak hazırlandığı gibi denetime ve hüküm kurmaya da elverişli olduğu anlaşılmakla, davacı/birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.