Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5540 E. 2026/2483 K.

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/633 E., 2025/2198 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/795 E., 2025/28 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacı asil; 26.04.2021 tarihinde kiraladığı iş yerinde 13.08.2022 tarihinden itibaren kafe işletmeye başladığını, davalı şirket çalışanlarınca 23.08.2022 tarihinde aboneliğinde yapılan kontrolde harici hat çekmek suretiyle kaçak enerji kullanımı olduğu gerekçesiyle aleyhine tutanak tutularak kaçak tüketim faturası düzenlendiğini, davalı şirket tarafından aleyhine icra takibi başlatıldığını savunarak, davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. 2. Birleşen davada davacı vekili; müvekkili şirket yetkililerince davalı aleyhine abonesiz kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; takibe vaki itirazın iptalini, takibin devamını ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı vekili; dava konusu mahallin ticarethane olarak işletilmesi nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı hakkında yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Birleşen davada davalı, davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davanın açıldığı İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıya ait elektrik sayacından harici hat yoluyla kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, davalı/birleşen davada davacı şirket tarafından davacı/birleşen davada davalı taraf aleyhine yaptığı tahakkukun mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile davacı tarafından yapılan takibe itirazın iptaline, takibin 377.552,40 TL asıl alacak, 4.719,41 TL gecikme faizi, 349,49 TL işlemiş faizin KDV'si toplam 383.121,30 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30 gecikme faizi ve faize %18 KDV uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı/birleşen davada davalı asil istinaf isteminde bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, elektrik kullanımının haksız fiil olması nedeniyle buna dair tahakkuk hesaplanması işlemi ve tahakkuk bedeli likit alacak olarak kabul edilemeyeceğinden davacı yararına icra inkar tazminatına da hükmedilemeyecek ise de, istinaf edenin istinaf dilekçesinde bu hususun gerek faiz oranı ve gerekse icra inkar tazminatı yönünden açık istinaf sebebi yapılmadığından bu hususun eleştirilmesiyle yetinildiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı/birleşen davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı/birleşen davada davalı vekili; müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı tespitlere dayandığını, tek bilirkişiden alınan raporun yeterli olmadığını, İstinaf Mahkemesince İlk Derece Mahkemesince hükmedilen icra inkar tazminatının hukuka aykırı olduğu tespiti yapılmasına karşın istinaf başvurusu konusu yapılmadığı gerekçesi ile bu yönde hüküm kurmamış olmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin istinaf başvurusunda asıl ve birleşen dava yönünden kararı tüm yönleriyle istinaf ettiğini, aksi durumun adli yargılanma hakkını zedelediğini, bilirkişi raporunda esas alınan müvekkiline ait iş yerinin 14 saat işletildiği kabulünün dayanağı olmadığını, müvekkilinin esnaf olması nedeniyle tüketici sıfatına haiz olup görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık; asıl davada, kaçak/usulsüz elektrik kullanımına ilişkin tahakkuktan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti, birleşen davada ise kaçak/usulsüz elektrik kullanımına ilişkin tahakkuktan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun Yönetmeliğe uygun olarak hazırlandığı gibi denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, yargılamada ve istinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülemeyecek olmasına göre, davacı/birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.