Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/3622 E. 2026/1052 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/244 E., 2017/368 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde; davalı kurumun açmış olduğu ihale neticesinde birinci öncelikli sınır fiziki güvenlik yollarından 1. grup ...- fiziki güvenlik yoluyla ilgili yapım işi sözleşmesi imzalandığını, ancak düzenlenen teftiş raporuna göre yükleniciye fazla ödeme yapıldığını öne sürerek fazla ödenen bedelin davalı yükleniciden ve ödemeden sorumlu diğer davalı kamu görevlilerinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalılar ayrı ayrı cevap dilekçelerinde; davaya dayanak müfettiş raporunun mahallinde yapılan bir incelemeye dayalı olmadığını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 07.11.2012 tarih ve 2005/41 E., 2012/400 K. Sayılı bozmaya uyarak verdiği kararı ile keşif yapılamadığı için kesin hesabın çıkarılmasının mümkün olmadığı belirtilerek bu nedenle ceza yargılaması sırasında belirlenen metraj üzerinden davalı yüklenici yönünden davanın kısmen kabulüne diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... İnş.Tic.Ltd.Şti., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 13.01.2014 tarih, 2013/6711 E., 2014/207 K. sayılı kararı ile işin kesin hesabının çıkarılmadan davacı iş sahibi idarenin ispat yükünü yerine getirdiğinden söz edilemeyeceği, yükleniciye fazla ödeme yapıldığı iddiasını ancak, işin kesin hesabının çıkarılması suretiyle kanıtlayabileceği, davacının fazla ödeme yaptığı iddiasına dayanan davasını kanıtlayamadığı için davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacı iş sahibi idarenin ispat yükünü yerine getirmediği, fazla ödeme yaptığı iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle yüklenici ... Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden daha önce verilen karar kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yüklenici ve idare elemanı kamu görevlilerinin birlikte sorumlu olduğunu, fazla ödemenin müfettiş raporuyla kanıtlandığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesinin atfı ile uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. ve 439/2. maddelerinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.