Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/3273 E. 2026/1007 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1056 E., 2025/710 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/175 E., 2024/903 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekillerince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.03.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalı ... Emlak Oto. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti vekili Avukat ..., davalı Tasfiye Halinde S.S. ... ... Konut Yapı Koop. vekili Avukat ... ile davacı ... Asansör İst. Kay. Elek. Mak. İnş. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı ... Konut Yapı Kooperatifine ait ... Mah. ... Sk. No:6 adresindeki ... şantiyesi inşaatını yapan ... İnşaat arasında 25.11.2014 teklif ve 10.12.2014 opsiyon tarihli asansör yapım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca toplam 6 adet asansör için 330.000,00 TL + KDV bedel ile anlaşıldığını, bedelin 90.000,00 TL'sinin 10.000,00 TL bedelli 9 adet bonolar ile ödendiğini, 240.000,00 TL'lik kısım için ise B blokta 1 no'lu daire zilyetliğinin davacıya teslim edildiğini, ancak tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek, B blok 1 no'lu bağımısız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin sözleşmeden kaynaklı edimleri eksiksiz olarak yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinden de edimini yerine getirmesini isteyemeyeceğini, sözleşmede yazan daire yerine B blokta bulunan 1 no'lu dairenin kendilerine fiilen teslim edilmiş olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, söz konusu bağımsız bölümün ... tarafından diğer davalı ... İnşaat Şirketine devir ve tescil edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; sözleşme uyarınca 6 adet 630 kg taşıma kapasiteli asansör yapması gerekirken 3 tanesinin taşıma kapasitesinin 480 kg olduğunu, davacının asansörlerin tamamında teknik şartlara aykırı imalat yaptığını, söz konusu evin fiilen davacının kullanımına sunulmadığını, sözleşmede dahi bu durumun yazılmadığını, davacı tarafın tüm şartlar oluşsa bile yalnızca iddia ettiği bakiye alacak tutarı olan 240.000,00 TL'lik alacak talebini diğer davalı yapı kooperatifinden alabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, her ne kadar sözleşmede belirtilen taşınmaz verilmemiş ise de, davaya konu edilen B blok 1 no'lu dairenin fiilen davacıya teslim edildiği, bu taşınmazın tapu makinin davalı ... ... Ltd. Şti. olduğu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahibi ve ... ... Ltd. Şti. arasında gerçekleştirildiği, bilirkişi raporu uyarınca davacının sözleşmeye konu edimini gereği gibi eksiksiz şekilde yerine getirdiği, sözleşme kapsamında verilmesi gereken daire verilmese bile aynı yerde davaya konu dairenin fiilen davacıya teslim edildiği, dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşmenin kurulduğu, davalı İlkimenin tapu maliki olması nedeniyle husumetin kendisine düştüğü belirtilerek, davalı .... Ltd. Şti yönünden davanın kabulüne; her ne kadar davalı Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu ... ... Konut Yapı Kooferatifi ile davacı arasında ... sözleşmesi kurulmuş ise de, talebin tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olması husumetin tapu malikine düşmesi nedeniyle işbu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın fiilen teslim edildiğine dair somut bir delil, ikrar veya tanık anlatımı bulunmadığını, 6 adet 630 kg taşıma kapasiteli asansör yapması gerekirken, asansör tescil belgelerinden de görüleceği üzere, asansörlerden 3 tanesinin taşıma kapasitesinin 480 kg olduğunu, sözleşme ile belirlenen genel ve özel vasıfların davacı tarafından yerine getirilmediğini, adi yazılı sözleşmeye dayalı olarak tapu iptali ve tescili talebinde bulunulamayacağını, taşınmazın dava tarihi değeri olan 710.444,50 TL bedel üzerinden davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

2.Davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; 6 adet 630 kg taşıma kapasiteli asansör yapması gerekirken, asansör tescil belgelerinden de görüleceği üzere, asansörlerden 3 tanesinin taşıma kapasitesinin 480 kg olduğunu, bu durumunda ortalama %30 daha fazla elektrik tüketimine neden olduğunu, sözleşme ile belirlenen genel ve özel vasıfların davacı tarafından yerine getirilmediğini, dava konusu dairenin davalılarca, davacıya fiilen teslim edilmesinin söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı şirket adına hareket etme yetkisi bulunmayan ...'a yapıldığı iddia olunan teslimin, gerçekte yapılmış olsa bile davacı şirkete değil bizzat ...'a yapıldığının varsayılması gerektiğini, adi yazılı sözleşmeye dayalı olarak tapu iptali ve tescili talebinde bulunulamayacağını, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf diğer tüm şartlar oluşsa dahi yalnızca iddia ettiği bakiye alacak tutarı olan 240.000,00 TL tutarında alacak isteminde bulunabilecek olup, bu talebinin muhatabının da sözleşmede yer alan diğer davalı yapı kooperatifi olabileceğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, ... sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup, davalılar vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Dairemizdeki duruşmada vekille temsil edilen davacı yararına takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, Aşağıda yazılı temyiz harçların davalı ... ve Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu ... ... Konut Yapı Kooperatife ayrı ayrı yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.