Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/3070 E. 2026/504 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/409 E., 2025/456 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/287 E., 2021/538 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA 1- Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 07.01.2006 tarihli 2005 yılı olağan genel kurulu kararı, 27.04.2008 tarihli 2007 yılı olağan genel kurulu kararları, 15.09.2010 tarihli 2008-2009 yılları olağan genel kurul kararları, 04.09.2011 tarihli 2010 yılı olağan genel kurul kararları yokluk sebebiyle iptal edildiğinden, davalı kooperatifin yönetim kurulunun (yokluk sebebiyle iptal edilen genel kurul kararlarına dayalı olarak) 07.01.2006 tarihinden 04.09.2011 tarihine ve bu tarihten sonrası için aldığı yönetim kurulu kararlarının (1 21... sayılı kararları hariç olmak üzere) tamamının yokluklarının tespiti ile iptallerine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 19.03.2005 tarihinde icra ettiği 2004 yılı olağan genel kurulunda alınan kararların yokluk sebebiyle iptal edilmiş olup, 19.03.2005 tarihinden 2005 yılı olağan genel kurulunun icra edildiği 07.01.2006 tarihine kadar olan süre içinde davalı kooperatifin yönetim kurulu tarafından alınan kararların (78 sayılı karar ve 89 sayılı kararlar da dahil olmak üzere) tamamının yokluklarının tespiti ile iptallerine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından 2005 tarihli yönetim kurulu kararlarına itiraz edildiğini, iş bu yönetim kurulu kararlarından davacıların aynı tarihte haberleri olduğunu, zira davacılarca iş bu kararlara ilişkin olarak aynı tarihlerde davalar açıldığını, dolaysıyla davacıların açmış olduğu iş bu davanın öncelikle zamanaşımına uğradığını, ayrıca davacıların husumet ehliyetleri olmadığını, davacıların davalı kooperatif üyeleri olduğunu, davalı kooperatif yönetiminin kararlarının hukuka uygun olduğunu, davacıların uğraşlarının ana nedeninin davalı kooperatifi işlersiz hale getirmek olduğunu ve sair nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile TTK'nın 450. maddesinde; "Genel kurul kararının iptaline ve butlanına ilişkin mahkeme kararı, kesinleştikten sonra bütün pay sahipleri hakkında hüküm ifade eder. Yönetim kurulu bu kararın bir suretini derhal ticaret siciline tescil ettirmek ve internet sitesine koymak zorundadır." hükmü düzenlendiğini, bu nedenle somut olayda, asıl dava ve birleşen davaya konu (iptaline ve butlanına karar verilen genel kurul kararlarına göre alınan) yönetim kurulu kararlarının yok hükmünde kabul edilmesi gerektiğini, bu madde hükmü uyarınca, genel kurul kararının iptaline ve butlanına ilişkin kararın bozucu yenilik doğuran bir hüküm olmakla, kararın geçmişe etkili olarak ortadan kalktığı, ancak iptal kararı verilmeden önce iyiniyetli üçüncü kişilerin bu karara dayalı olarak kazandıkları hakların saklı olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ve birleşen davanın kabulü ile; davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından alınan 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 118, 119, 120, 127, 128, 129, 130, 133, 134, 1 35... kararların (iyiniyetli 3. kişilerin bu kararlara dayalı olarak kazandığı haklar saklı kalmak kaydıyla) yoklukla malul (batıl) olduğunun tespitine, yönetim kurulu karar defterinde 123, 124, 1 25... no.lu karara ilişkin sayfalar boş olduğundan, bu numaralar altında alınmış herhangi bir karar bulunmadığından bu numaralı kararlar hakkında açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kabulü ile, davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından alınan 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89 sayılı kararların (iyiniyetli 3. kişilerin bu kararlara dayalı olarak kazandığı haklar saklı kalmak kaydıyla) yoklukla malul (batıl) olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kooperatif vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı kooperatif vekili temyiz dilekçesinde: a. Zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, b. Davacıların davayı açmakta husumeti olmadığını, c. Dava dilekçesinin HMK’da belirtilen şartları taşımadığını, d. Davalı kooperatifin kararlarının hukuka uygun olduğunu, e. Davacıların kötüniyetli olduğunu, üzerlerine düşen parasal yükümlülükleri yerine getirmediklerini, f. Bilirkişilerin salt davacı delillerini değerlendirdiğini, eksik inceleme yaptıklarını, tarafsızlıklarının şüpheye düştüğünü beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kooperatif yönetim kurulu kararlarının yoklukla malul olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, kesinleşen mahkeme ilamları ile davalı kooperatif yönetim kurulunun seçimine ilişkin genel kurul toplantılarının yoklukla malul olduğunun tespit edilmiş olmasına, böylece davalı kooperatif yönetim kurulunun yaptığı işlemlerin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunun ve bu nedenle de yönetim kurulu tarafından yapılan işlemlere ve alınan kararlara geçerlilik tanınmasının mümkün olmadığının anlaşılmasına, yoklukla malul olan bir kararın tespitinin istenmesinin herhangi bir süreye bağlı olmadan her zaman istenebilmesinin mümkün olmasına, davacıların kooperatif üyesi olmaları sebebiyle bu kararların yoklukla malul olduğunun tespitini istemelerinde hukuki yararlarının bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı kooperatif vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.