6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
Madde 450 — III - Kararın etkisi
Bu maddeye atıf yapan 48 karar
MADDE 450- (1) Genel kurul kararının iptaline veya butlanına ilişkin mahkeme kararı, kesinleştikten sonra bütün pay sahipleri hakkında hüküm ifade eder. Yönetim kurulu bu kararın bir suretini derhâl ticaret siciline tescil ettirmek ve internet sitesine koymak zorundadır.
IV - Kötüniyetle iptal ve butlan davası açanların sorumluluğu
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2021/237 E. · 2021/793 K. 09.10.2025Davalılar vekili, savunmasında özetle; davaya dayanak yapılan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi kararında ve muhalefet şerhinde ifade edildiği üzere, davalı şirketin 15.06.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde old
- 11. Hukuk Dairesi · 2024/5698 E. · 2025/3912 K. 16.06.2025Davalı şirketler vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketlerin dava dışı şirketin yönetim kurulu üyesi olmadıklarından davanın pasif husumetten reddi gerektiğini, davalı şirketler arasında teselsül ilişkisi olmadığını, birlikte dava edilemeyeceğini, davacını
- · 2015/25 E. · 2015/53 K. 24.04.2025Davalılar vekili, savunmasında özetle; ... A.Ş.'nin demir çelik sektöründe tekel olduğu ve müvekkillerinin bu şirketin hakim hissedarları olduğu yönündeki iddiaların doğru olmadığını, şirketin piyasada hakim pozisyonda dahi bulunmadığını, ülkenin çelik üretimin
- · 2024/972 E. · 2023/177 K. 11.02.2025Davacı tarafça yapılan 238,98 TL. ilk masraf, 87,00 TL. tebligat gideri, 2.850,00 TL. bilirkişi ücreti, 791,50 TL. posta gideri, 200,00 TL ulaşım bedeli, 5.294,10 TL. tamamlama harcı, 492,00 TL. istinaf yoluna başvurma harcı, 2.107,80 TL. temyiz yoluna başvurma
- · 2021/237 E. · 2021/793 K. 28.01.2025Davalılar tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.1. ve 394/5 maddeleri uyarınc
- · 2021/93 E. · 2024/37 K. 28.01.2025Davalı vekili Av. ...'un yüzüne karşı, HMK'nın 361/(1) ve 7531 sayılı Kanunun 22. maddesi ile değişik HMK'nın Geçici 1. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, Dairemize veya temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye
- 11. Hukuk Dairesi · 2024/541 E. · 2024/8572 K. 03.12.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde; 6102 sayılı Kanun'un 420 nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan şartların oluşmadığını, davacı tarafça daha önce erteleme talebinde bulunulduğunu ve bu istemin oy çokluğu ile reddedildiğini, davacı tarafından başka bir dava
- 11. Hukuk Dairesi · 2024/596 E. · 2024/8519 K. 02.12.2024İlk Derece Mahkemesince, iptal kararlarının geçmişe yürümediği, başlangıçta geçersiz olmadıkları için iptal edilinceye kadar hukuka uygun bir kararın sonuçlarını meydana getirdiği, dava dışı ... ... Demir Çelik Sanayi ve Ticaret A.Ş. isimli şirketin 08.08.2014 tarihinde yönetim
- · 2018/955 E. · 2021/101 K. 26.09.2024Davalı... vekili, savunmasında özetle; dava dilekçesinin kanuni eksiklikler ihtiva ettiğini, sair bir inceleme yapılmaksızın davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini; davacı tarafından, dava dilekçesinde 1995 yılı hadiselerine, .....A.Ş.'nin öz
- · 2021/93 E. · 2024/37 K. 20.03.2024Davacı kooperatifin 05/07/2015 tarihli genel kurulun 5. maddesinde konut sahibi ortakların alacaklı durumda olan konut sahibi olmayan ortaklara ödeme yapmaları gerektiği belirtilerek buna ilişkin ödeme miktarı ve sürecinin belirlendiği, karar doğrultusunda dava