Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2813 E. 2026/2213 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/594 E., 2025/1113 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/37 E., 2025/74 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili; müvekkili şirketin 4 derslik ana okulu ikmal yapım işini aldığını, bu işe yönelik davalı ile aralarında 25.08.2021 tarihinde elektrik işleri yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden 110.000,00 TL'lik çek verildiğini ve kalan 30.000,00 TL'nin de davalıya ödendiğini, ancak sözleşme konusu işlerin büyük bir kısmının yapılmadığını, tespit raporu ile davalının 16.800,00 TL'lik iş yaptığının tespit edildiğini, işler için başka bir firma ile anlaştıklarını, çekin ibraz edildiğini ve karşılığının ödenmediğini ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitine, yapılan fazla ödemelerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 23.07.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkili tarafından iadesi istenilen bedeli 53.000,00 TL, davalı şirkete borçlu olmadıkları bedeli ise 123.200,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili; davacı ile aralarında yapılan sözleşme kapsamının malzemeli işçilik olduğunu, sözleşmenin 5. maddesinde 140.000,00 TL malların toplam bedeli yazılmış ise de, 110.000,00 TL malzeme + 30.000,00 TL işçilik bedeli + KDV üzerinden anlaşma sağlandığını, işçilik alacağı 30.000,00 TL'nin sözleşmenin imzalanmasından itibaren 15 gün içinde, malzeme karşılığı 110.000,00 TL nin ise sözleşmenin imzalanması ile birlikte verileceğinin kararlaştırıldığını, 110.000,00 TL bedelli çekin bu nedenle verildiğini, verdiği çekin tedarikçi firma tarafından karşılıksız olması nedeniyle iade edildiğini, daha sonra kendilerine 1.000,00 USD elden ödeme yapıldığını ve malzemelerin şantiyeye gönderildiğini, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı tarafından sözleşme kapsamında yapılan işin bedelinin 18.200,00 TL olarak belirlendiği, davalı tarafından yapılan bu işin davacı tarafından yapılan ödemelerden mahsubu neticesinde davacının davalıya vermiş olduğu 110.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığı, davacı tarafından yapılan 60.000,00 TL ödemeden davalı tarafından yapılan iş miktarı olan 18.200,00 TL mahsup edildikten sonra kalan 41.800,00 TL'nin ise fazladan davalıya ödendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça davalıya dava öncesi miktar belirtir biçimde yöntemince ihtarname keşide edilerek davalının temerrüde düşürülmediği, iadeye karar verilen miktara ilişkin faiz başlangıcının harcın yatırıldığı 23.07.2024 tarihi olarak esas alınması gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle yeniden karar verilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı yana 27.09.2022 tarihli 2. duruşmanın 1 no'lu ara kararından başlamak üzere keşif için verilen ara karar gereği bilirkişi ücretleri ve keşif giderlerinin 19.09.2023 tarihli 5. duruşmaya kadar yatırılmadığını, verilen 2 haftalık kesin süre neticesinde bilirkişi ücretlerinin davacı tarafından yatırıldığını, celselerin sırf bu yüzden 3 kez ertelendiği düşünüldüğünde mahkeme tarafından kesin süre olmuş bilirkişi ve keşif giderlerinin süresinde yatırılmamasından dolayı davacının bilirkişi ve keşif yapılması talebini reddetmesi gerektiğini, davacının sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirmediğini, ödemesi gereken tutarları süresi içerisinde ödemediği sabitken, işin müvekkilince tamamlandığına yönelik savunmalarının mahkemece kabul edilmediğini, idare davacının elektrik işi dışındaki diğer işleri yapmadığını, yapılan işlerde bir çok hata mevcut olduğunu, mahkemece vekil edenin oransal olarak eksik yaptığı işlerin kalan kısmının kim tarafından nasıl yaptırıldığını, davacı yandan sordurup ispat ettirmesinin gerektiğini, tespit edilen işin tamamlanma oranı çok düşük olup bu konuda hüküm kurmaya ve denetime açık rapor alınmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve fazla ödemenin iadesi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.