Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/2935 E. 2026/444 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/313 E., 2024/648 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/507 E., 2021/465 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında............ Çevre Düzenleme Yapım İşi'ne ilişkin 25.05.2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, projede olmayan 8 kalem ilave imalât ve 30'un üzerinde proje revizesi yapılmasına rağmen davalı idarece ek süre verilmediğini, işin bir kısmının başka firma imalâtı ile çakıştığını ve bundan kaynaklı da süre verilmediğini, müvekkilinin haksız olarak cezalı şekilde çalıştırıldığını, 4735 sayılı Kanun'a eklenen geçici 4. maddesine istinaden davalı idareden süre talep edildiğini, Hazine ve Maliye Bakanlığı'nın süre verilmesinin uygun görüldüğü yönündeki yazısına istinaden, davalı idarece 30 takvim günü süre uzatım olurunu 17.07.2019 tarihinde tebliğ ettiğini, davalı idarece ek süre dolmadan sözleşmenin feshedildiğini, davalı idarece sözleşmenin feshi ve teminatın gelir kaydının yerinde olmadığını, hatalı süre hesabına dayalı kesilen cezaların iadesi gerektiğini, ödemesi yapılmayan imalâtlar ile tamamlanmış imalâtlara ilişkin olarak %5'lik kesin hesap kesinti alacağının ödenmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla gelir kaydedilen 339.000,00 TL teminatın iadesini, haksız kesilen gecikme cezasının, ödenmeyen imalât alacağı ile tamamlanmış imalâtlara ilişkin %5'lik kesin hesap kesinti alacağının ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 1.828.117,08 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yüklenicinin edimini iş programına uygun yapmadığını, iş süresinde tamamlanmadığından davacı yükleniciye cezalı çalışma ihtar edildiğini, ek imalâtların gecikmeye sebebiyet verecek nitelikte olmadığını, gecikme cezasının usul ve yasaya uygun yapıldığını, davacı yüklenici tarafından hakedişlerin ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin imzalandığını, 4735 sayılı Kanun'a eklenen geçici 4. maddesi gereği, davacı yükleniciye verilen ek sürenin başlangıç tarihi hususunda belirsizlik bulunduğundan müvekkili idarenin bu konuda yanılgıya düşerek sözleşmeyi feshettiğini, sonrasında fesih işleminin geri alındığını, sözleşmeye konu işin geçici kabulü yapılmadığından geçici teminatların iadesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı idarece verilen ek süre sonu beklenmeden sözleşmenin feshedildiği, her ne kadar idarece fesih işlemi geri alınıp sözleşmeye devam edilmiş ise de bilirkişi heyetinin tespiti dahilinde olan ve mevcut projede olmayan 8 kalem ilave imalât ve otuzun üzerinde proje revizesinin yapılıp yapılmadığının davalı idarece açıklanamadığı, ek imalât için davalı idarece davacıya ek süre verilmediği, davacı çalışmaya başlamak istediği anda aynı işin bir kısmının başka bir firmanın imalâtı ile çakıştığı, bundan kaynaklı davalı idarece davacıya süre verilmediği gibi yer de gösterilmediği, davalı idarenin ikinci fesih iradesi tek başına ele alındığında haklı olmakla birlikte ilk fesih iradesinin hukuka aykırı ve haksız olduğu, davalı idarenin sözleşmenin devamı yönünden ilk feshi geri alıp sözleşmeyi devam ettirmek yönündeki iradesinin TMK’nın 2. maddesi uyarınca iyiniyetli olmadığı, 4735 sayılı Kanun'a eklenen geçici 4. maddesi gereğince ilk feshin haksız ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının doğmuş ve doğacak hak ve alacakları üzerinde birden fazla temlik ve haciz bulunduğunu, davacı yüklenicinin işinin başka firma ile çakışmadığını, fesih sonrası işin kalan kısmının başka bir firmaya yaptırılmadığını, müvekkil idarenin iyiniyetli davrandığını, ek sürenin başlangıç tarihi hususunda tereddüt ve yanılgıya düşüldüğünü, yüklenici tarafından işin sözleşmeye uygun olarak ve süresinde tamamlanmadığı, proje revizelerinin işin niteliğini, süresini ve uygulama projesini değiştirmediğini, kesin hesap hakedişinin davacının imzadan imtina etmesi nedeniyle yapılamadığını, bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.