Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/14169 E. 2026/3615 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/583 D. İş, 2023/576 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araçla, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın karıştığı 12.07.2021 tarihli çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak, 7.007,00 TL sürekli iş göremezlik, 25,00 TL geçici iş göremezlik, 25,00 TL bakıcı gideri ve 944,00 TL ATK rapor ücreti olmak üzere şimdilik toplam 8.001,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 11.07.2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile taleplerini 379.712,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.825,90 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 942,00 TL geçici bakıcı gideri, 944,00 TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 384.424,56 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, davanın zamanşımına uğradığını, kusur raporu alınması gerektiğini, talep edilen geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında olduğunu, kazanın oluşumunda davacının yolcu olarak bulunduğu aracın asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, talebin kabulü ile 379.712,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.825,90 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 942,00 TL bakıcı gideri, 944,00 TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 384.424,56 TL'nin 08.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına ve talebin kısmen kabulü ile 303.770,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.260,72 TL geçici iş göremezlik tazminatı 753,60 TL bakıcı gideri ve 944,00 TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 307.728,44 TL'nin 08.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsili ile başvuran tarafa verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; olası bir tazminattan sorumluluğun sigortalının kusuru oranında ve 430.000,00 TL poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, şirketin 26.12.2022 tarihinde yapmış olduğu 50.287,34 TL ödeme ile bakiye poliçe teminatının 379.712,66 TL kaldığını, poliçe teminatının üzerinde davalı şirket aleyhine hüküm kurulmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, bilirkişi tarafından progresif rant hesap yöntemine göre düzenlenen hesap raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, davalının poliçe dahilinde başvuranın geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderinden sorumlu olmadığını, kusur konusunda Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi'nden veya Karayolları Genel Müdürlüğü ... Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik geçici bakıcı gideri ve ATK rapor ücreti talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, progresif rant yöntemine göre hesap yapılmasının Dairemiz içtihatları gereği olmasına, kusur raporunun oluşa uygun olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Somut olayda, İtiraz Hakem Heyetince davacının 944,00 TL rapor ücreti talebinin tazminat kapsamında davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK.'nun 326. maddesi kapsamında yargılama giderinden olan 944,00 TL rapor ücretinin de tazminata dahil edilerek işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Rapor ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekirken esas tazminata eklenmek suretiyle karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının "..." numaralı bendinde yer alan rapor ücreti miktarı olan “ ve 944,00 TL ATK rapor ücreti" ibaresinin çıkartılmasına ve "307.728,44 TL" ibaresi yerine "306.784,44 TL" ibaresinin yazılmasına; "..." numaralı bendinde yer alan "...bilirkişi ücreti..." ifadesinden sonra gelmek üzere "...944,00 TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 7.740,36 TL..." ibaresinin eklenmesine ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.