Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2025/87 E. 2026/4428 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1987 E., 2024/2638 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi, mahkûmiyet kaldırılarak beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi Onama Kısmi Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece İstanbul 32. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.03.2024 tarihli ve 2022/424 Esas, 2024/92 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-d-h, 168/3-2, 62, 53 maddeleri uyarınca 2 kez 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 109/3-a-b, 43/2-1, 62, 53 maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 08.07.2024 tarihli ve 2024/1987 Esas, 2024/2638 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin, sanık ..., sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusu üzerine, "1- Sanık ... hakkında yapılan incelemede;... İstanbul 32. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 06/03/2024 tarih ve 2022/424 (E), 2024/92 (K) karar sayılı ilamı SANIK ... YÖNÜNDEN TAMAMEN KALDIRILARAK, YERİNE , "3-Her ne kadar sanık ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair, mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve irandıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla CMK 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı BERAATİNE, ... Hükmün 3.bölümünde yer alan; "...ve ......" ibaresi hükümden çıkarılarak, Hükmün 5 ve 6.bentlerinde yer alan; "...sanıklardan..." ibaresinden önce gelmek üzere, "...mahkum olan..." ibaresi eklenerek, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-a maddesi gereğince DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında yapılan incelemede; Sanıklara Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-d maddesi gereği ek savunma hakkı tanınmamış ise de, Cumhuriyet Savcısı'nın bu maddeyi de kapsayan mütalaası sonrası diyecekleri sorulmuş olmakla, belirtilen eksiklik sonuca etkili görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Ancak, Yağma suçundan katılan ... istenen paranın 28.000 TL olduğu, katılan ... istenen paranın 18.000 TL'lik kısmını tedarik edebilmesi sebebiyle bakiye 10.000 TL'nin de baştan beri katılan ... yanında bulunan katılan ... tarafından ödendiğinin anlaşılması ve kabul edilmesi karşısında sanıkların tek bir yağma suçundan cezalandırılmaları yerine iki kez cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Sanıkların her iki katılanı yaklaşık 2-3 saat kadar alıkoyduklarının anlaşılması karşısında her iki katılana yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin olarak katılan ... alıkonulduğu esnada darba maruz kaldığı bu itibarla mahkemece doğru olarak temel cezanın 109/2. maddesi gereği belirlendiği ancak Türk Ceza Kanun'un 109/2.maddesine vücut veren darp eylemi sonrası her iki katılanın şahsına herhangi bir zarar verilmediği ve her iki katılanın serbest bırakıldığının anlaşılması karşısında katılanlara yönelik eylem nedeniyle Türk Ceza Kanun'un 110/1. maddesi gereği etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Usul ve yasaya aykırı olmakla, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı,Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 esas, 2008/43 sayılı kararı ışığında, sanığın yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağı değerlendirildiğinden, atıfet kuralı da nazara alınarak, yeniden yargılama yapılmaksızın belirtilen aykırılıklar düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan; a-Yağma suçuna ilişkin hükmün 1. bölümünde yer alan; "......." ibaresinin hükümden çıkarılması, "...İKİ DEFA..." ibarelerinin hükümden çıkarılması, b-Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin hükmün 2.bölümünde yer alan; "......." ibaresinin hükümden çıkarılması, "..3'ER YIL..." ibaresi ile "...6'ŞAR YIL..." ibarelerinden önce gelmek üzere; "...2'ŞER KEZ..." ibarelerinin eklenmesi, "Sanıkların eylemlerinin birden fazla katılana karşı gerçekleştirdikleri anlaşılmakla eylemlerine uyan TCK'nın 43/2-1 Maddesi uyarınca cezalarının takdiren 1/4 oranında arttırımı sonucu 7'ŞER YIL 6'ŞAR AY HAPİS CEZASI İLE AYRI AYRI CEZALANDIRILMALARINA,

Cezanın faillerin gelecekleri üzerindeki olası etkileri, sanıklar lehine takdiri hafifletici sebepler kabul edilerek; Türk Ceza Kanun'un 62. maddesi uyarınca, sanıklara verilen cezalarda 1/6 oranında indirim yapılmak suretiyle, sanıkların 6'ŞAR YIL 3'ER AY HAPİS CEZASI İLE AYRI AYRI CEZALANDIRILMALARINA, "paragrafları hükümden çıkarılarak yerlerine,

"Sanıkların eylem sonrası katılanların şahsına zarar vermeksizin serbest bırakmak suretiyle etkin pişmanlık gösterdikleri anlaşıldığından Türk Ceza Kanun'un 110/2. maddesi uyarınca cezaları takdiren 2/3 oranında indirilerek 2'ŞER KEZ 2'ŞER YIL HAPİS CEZASI İLE AYRI AYRI CEZALANDIRILMALARINA,

Cezanın faillerin gelecekleri üzerindeki olası etkileri, sanıklar lehine takdiri hafifletici sebepler kabul edilerek; Türk Ceza Kanun'un 62. maddesi uyarınca, sanıklara verilen cezalarda 1/6 oranında indirim yapılmak suretiyle, sanıkların 2'ŞER KEZ 1'ER YIL 8'ER AY HAPİS CEZASI İLE AYRI AYRI CEZALANDIRILMALARINA, " paragrafları eklenerek,

Düzeltilmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlere yönelik olarak istinaf başvurusunda bulunanların ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, Ceza Muhakemesi Kanun'un 280/1-c maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE," karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1- Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçları işlemediğine, iştirakinin kabulünün mümkün olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir. 2- Sanık ...'in Temyiz İstemi Sanığın atılı suçları işlemediğine, zararı karşıladığına, ilişkindir. 3- Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, Türk Ceza Kanun'u 1 10... maddelerinin koşullarının oluşmadığına, sanıkların birden çok kez yağma suçunu işlediğine, ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan ve Katılan ...'a Karşı Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma ve Katılan ...'a Karşı Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Başlangıçta olay yerinde olmayıp, sonradan olaya dahil olan sanık ...'in katılan ...'i aracına bindirerek katılan ... annesi tanık...'ya sanıklarca talep edilen parayı almak için götürmesi, istenen paranın tamamlanmaması nedeniyle katılan ...'ten istenilen paranın sanık ...'ın hesabına yatırılması, bu parayı sanık ... ile birlikte katılan ...'in çekmeye gitmesi, sanık ...'ın bu suretle yapılan tehditvari konuşmalara tanık olması ve akabinde istenilen paranın temin edilmesi amacıyla olayda aktif rol üstlenmesi hususları bir arada değerlendirildiğinde sanığın atılı suçlardan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Sanıklar ... ve ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak; Katılan ...'a ait sağlık raporunda belirtildiği üzere basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde darp ediliğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 110. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR 1. Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan ve Katılan ...'a Karşı Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün 1 numaralı başlığında açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında, sanık ... müdafii, sanık ..., katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma ve Katılan ...'a Karşı Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Sanıklar ... ve ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümününün 2 ve 3 numaralı başlığında açıklanan nedenlerle, sanık ... müdafiinin, sanık ...'in, katılan ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul 32. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,20.05.2026 tarihinde karar verildi.