Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/1773 E. 2026/4424 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/183 E., 2023/714 K. SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUK SÜREÇ A. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 20.10.2017 tarihli iddianamesi ile; sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c-d, 35... . maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B.İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.07.2018 tarihli kararı ile; sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik yağmaya teşebbüs suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği ve yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle sanıkların 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 28.02.2019 tarihli kararı ile; sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusu yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

D. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 28.02.2019 tarihli kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 14.03.2023 tarihli kararı ile;

Katılanın tüm aşamalardaki tutarlı beyanları, tanıklar S.M., S.B. ve Ş.E.'nin katılanın beyanlarını doğrular nitelikteki beyanları, kolluk tutanakları ve sanıkların aşamalardaki çelişki içeren savunmalarına göre; her ne kadar sanıklar ... ve ...'ın katılan ...'ın aracını kurşunladıklarına dair dosyada somut delil bulunmasa da; sanıkların 11.04.2016 tarihinde saat 15.00 sıralarında, ... ilçesinde ... inşaat isimli firmanın sahibi olan ve müteahhitlik yapan katılanın iş yerine gittikleri, bu sırada tanık S.M.'nin de iş yerinde olduğu, sanık ...'in, 10 yıl önce annesinin arsa satışını bahane ederek katılandan para istediği, katılanın borcu olmadığını söylemesi üzerine, sanıkların "Bu arsa parası ödenecek, yoksa kötü olur, bu işin sonunda adam düşer, biz kimseye para bırakmayız, her türlü almasını biliriz, görüşürüz o zaman" şeklinde katılanı tehdit ederek iş yerinden ayrıldıkları olayda; sanıkların yağmaya teşebbüs eylemlerinin sabit olduğu anlaşılmakla, sanıkların yağmaya teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Nedeniyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

E. İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2023 tarihli kararı ile; sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c-d, 35, 62... . maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanıklar Müdafiinin Temyiz Sebepleri, Kanıtların takdirinde yanılgıya düşüldüğü, kanıtların mahkûmiyet kararı verilmesine elverişli olmadığı, beraat kararı verilmesi gerektiği, lehe hükümlerin uygulanması gerektiği, teşebbüs indirim oranının yetersiz olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 5271 sayılı Kanun'un 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerekirken yazılı şekilde tüm yargılama giderlerinden eşit şekilde sorumlu tutulmalarında hukuka aykırılık görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanıklar müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2023 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkarılarak; "sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı; ortak yargılama giderlerinden de eşit olarak sorumlu tutulmalarına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,20.05.2026 tarihinde karar verildi.