Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2025/6839 E. 2026/3922 K.

KANUN YARARINA BOZMA

Kadına karşı tehdit suçundan sanık ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1-2.cümle, 43/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının anılan Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine ilişkin Ordu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.09.2024 tarihli ve 2024/303 esas, 2024/846 karar sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 10.11.2025 gün ve 94660652-105-52-38228-2024-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.11.2025 gün ve 2025/130836 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre, sanığın müşteki ...'a karşı zincirleme şekilde işlemiş olduğu tehdit suçuna ilişkin olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1-2.cümle uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasına ilişkin yapılan yargılama sonunda Ordu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.09.2024 tarihli kararı ile kadına karşı tehdit suçundan yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verildiği anlaşılmış ise de;

27.05.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 12.05.2022 tarihli ve 7406 sayılı Türk Ceza Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 6. maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106. maddesinin 2. cümlesine ''Bu suçun kadına karşı işlenmesi hâlinde cezanın alt sınırı dokuz aydan az olamaz.'' şeklinde yer alan düzenlemenin eklendiği, ancak sanığın yüklenen tehdit suçunu anılan düzenleme yürürlüğe girmeden önce 2022 yılı Nisan ayı ve 05/04/2022 tarihlerinde işlemiş olduğu nazara alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 7/2. maddesinde yer alan, "(2) Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." şeklindeki hüküm uyarınca sanığın lehine olan 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1.cümle uyarınca temel cezanın tayin edilmesi yerine, aleyhine olacak şekilde anılan Kanun'un 106/1-2. cümlesi uyarınca hüküm kurularak fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Ordu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.09.2024 tarihli ve 2024/303 esas, 2024/846 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden; “Sanığın tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapılarak 7 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

Sanığın lehine takdiri indirim sebebi uygulanarak sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği (1/6) oranında indirim uygulanarak 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine, infazın belirlenen şekilde yapılmasına, kararın diğer kısımların aynen bırakılmasına,” dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.