Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2025/653 E. 2026/4492 K. – Nitelikli Yağma

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1091 E., 2024/1742 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.01.2024 tarihli ve 2022/167 Esas, 2024/28 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-h, 53 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 29.05.2024 tarihli ve 2024/1091 Esas, 2024/1742 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafii Temyiz İstemi Bilirkişi raporunda müştekinin eşyalarını kendisinin yerden aldığına, müvekkil sanığın eşyaları aldığı değerlendirmesinin raporda görülmediğine, yağma suçuna teşebbüs iddiasıyla iddianame düzenlenmesine karşın hangi delile üstünlük tanındığı açıklanmadan yağmadan mahkumiyet verildiğine, yağma suçunun unsurları oluşmadığı için kararın bozulması talebine ilişkindir.

Sanık Temyiz İstemi Dosyanın detaylı olarak incelenmesine, suçu işlemediğine ve hakkında beraat kararı verilmesine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe a. Katılanın bütün aşamalarda birbirini tamamlayan beyanları ve bilirkişi raporu dikkate alındığında sanığın eylemini yağma amaçlı gerçekleştirdiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki eksik incelemeye dair görüşe iştirak edilmemiştir.

b. Katılanın beyanlarında, çantasında bulunduğu suça konu 1500,00 TL parayı bizzat sanık tarafından alındığını görmediğini ancak sanık tarafından paranın alınmış olduğunu düşündüğünü belirtmesi ve güvenlik kamera görüntüleri ve bilirkişi raporu içeriklerinden sanığın çantayı içinden birşey alacak şekilde hakimiyetine geçirmeden mağdur tarafından çantanın geri alındığının anlaşılması karşısında; sanığın suça konu 1500,00 TL'yi alabilecek imkanı olmadığı gözetilerek eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı düşünülmeden, yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini yoluna gidilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ve müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,18.05.2026 tarihinde karar verildi.