Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2025/3225 E. 2026/3345 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/129 E., 2021/523 K. SUÇ : Kamu malına zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Sanık ...'ın hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği belirlenmiştir. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden katılan vekilinin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Pamukova Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2020 tarihli ve 2014/3 Esas, 2020/80 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 152/1-a, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ... hakkında ayrıca aynı sayılı Kanun'un 58/6. maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

B. İstinaf Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.02.2021 tarihli ve 2021/129 Esas, 2021/523 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ... ve ...'ın istinaf başvurularının kabulü ile, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, "...Her ne kadar, olay tarihinde ... Genel Müdürlüğü'nün sorumluluk sahasında bulunan Mekece köyü yakınındaki tren yolunda bulunan bazı direkler arasındaki ağırlık gergi tellerini ve bir kısım seyir tellerini hırsızlık kastı ile kesen sanıklar hakkında ayrıca üzerilerine atılı kamu malına zarar verme suçunu da işledikleri gerekçesiyle yerel mahkeme tarafından ayrı ayrı mahkumiyet kararı verilmiş ise de, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan eşyaya, bu suçu işleme amacıyla zarar verme eyleminin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturduğu, sanıkların hırsızlık kastının suça konu tellerin mülkiyetine yönelik olduğu, hırsızlık suçunun konusu olan eşya ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı ve korunan hukuki yararın tek olduğu, bu nedenle suça konu tren yolu ağırlık gergi telleri ile seyir tellerine zarar verilmesine yönelik eylemin ayrıca cezalandırılamayacağının anlaşılması karşısında, sanıkların üzerilerine atılı kamu malına zarar verme suçunun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle bu suçtan sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların istinaf itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK’nın 280. maddesinin 3. fıkrasında istinaf incelemesi neticesinde verilen kararların sanık lehine olması hâlinde bu hususların istinaf isteminde bulunmamış olan diğer sanıklara da uygulanma olanağı varsa bu sanıklar da istinaf isteminde bulunmuşçasına verilen kararlardan yararlanacağına ilişkin yasal düzenleme gereğince, istinaf talebinde bulunmayan sanıklar ... ve ... haklarında da yukarıda belirtilen açıklamalar kapsamında eylemi birlikte gerçekleştirmiş oldukları gözetilerek bozmanın sanıklar ... ve ... haklarından kurulan hükümlere de SİRAYETİNE, Bu aykırılığın CMK'nın 303/1-a ve 280/1-a maddeleri uyarınca yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğu anlaşıldığından, Hüküm fıkrasından sanıkların kamu malına zarar verme suçundan mahkumiyetlerine ilişkin (A), (B), (C) ve (D) fıkralarının tamamen hükümden çıkartılarak yerlerine “Her ne kadar sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında Kamu Malına Zarar Verme suçundan ayrı ayrı cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanıkların üzerilerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca atılı suçtan ayrı ayrı BERAATLERİNE,” fıkrasının eklenmesi suretiyle, diğer yönleri aynen muhafaza edilen hükmün 5271 sayılı CMK’nın 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE," şeklindeki gerekçe ile düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıkların hırsızlık suçunun yanı sıra kamu malına zarar verme suçunu da işlediklerinin sabit olduğuna, hırsızlık eylemi neticesinde de, Yüksek Hızlı Tren seferlerinde gecikme yaşanarak kamunun zarar gördüğüne, beraat kararının bozularak mahkûmiyet kararı verilmesine ilişkindir.

2. Katılan ...'ın Temyiz İstemi Beraat kararı verilmesi gerekirken mahkûmiyet hükmü kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanıklar Hakkında Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre sanıkların üzerine atılı kamu malına zarar verme suçunun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle bu suçtan sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılarak, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR A. Sanık ...'ın Temyiz İstemi Yönünden; Sanık ...'ın temyiz isteminin kamu malına zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu, beraat kararını temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmadığı anlaşılan sanık ...'ın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ..., ..., ..., ... Hakkında Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararında, katılan kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Pamukova Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,20.04.2026 tarihinde karar verildi.