Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2025/3222 E. 2025/7865 K. – Mala Zarar Verme

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1354 E., 2021/399 K. SUÇ : Mala zarar verme HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk derece Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.03.2019 tarih, 2018/621 Esas, 2019/556 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 151/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca üç kez 3.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 151/1, 53... . maddeleri uyarınca üç kez 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere ilişkin infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 14.04.2021 tarihli ve 2019/1354 Esas, 2021/399 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun incelenmesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280/2. maddesi gereğince sanıklar hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerinin kaldırılmasına, sanıklara yüklenen suçun, sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanunun 223/2-e maddesi gereğince müsnet suçtan sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Katılan vekilinin temyiz istemi, dosya kapsamındaki delillere göre, beraat kararlarının hukuka aykırı olup, bozulması gerektiğine, dosya kapsamında sanıkların cezalandırılmasına yeterli delil bulunduğuna, Bölge Adliye Mahkemesince mazeret bildirmelerine rağmen, yasal haklarını kullanamadan karar verildiğine, sanıkların cezalandırılması için kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak; Bölge Adliye Mahkemesince, 'Kendisini vekil ile temsil eden sanık ... ve ... lehine ilk derece Mahkemesinde yapılan yargılama nedeniyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunması gereken, 2.725,00 TL vekalet ücreti ile ilave olarak Dairemizde yapılan bir duruşma nedeniyle tayin ve takdir olunan 2.040,00 TL vekalet ücreti toplamı 4.765,00 TL'nin hazineden tahsili ile beraat eden sanıklar ... ve ...'a eşit olarak ödenmesine' şeklinde karar verildiği anlaşılmakla, sanıklar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hukuka aykırı şekilde hem ilk derece mahkemesinde hem de Bölge Adliye Mahkemesinde yapılan yargılamaya ilişkin ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması hukuka aykırı bulunmuş ve bu aykırılığın düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. fıkrası gereği hüküm fıkrasından 'ile ilave olarak Dairemizde yapılan bir duruşma nedeniyle tayin ve takdir olunan 2.040,00 TL vekalet ücreti toplamı 4.765,00 TL' kısmının çıkarılması suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

24.09.2025 tarihinde karar verildi.