Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/6218 E. 2026/3806 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3306 E., 2024/617 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma, cinsel saldırı HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk derece Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26.09.2022 tarihli ve 2021/327 Esas, 2022/ 394 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında "nitelikli yağma" suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, "cinsel saldırı" suçundan ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102/1-1, 43/1, 62, 53... . maddeleri gereğince 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesi'nin 13.03.2024 tarihli ve 2022/3306 Esas, 2024/617 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesince yağma suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, cinsel saldırı suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun ise, vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Talebi Sanık hakkında cinsel saldırı suçundan ceza belirlenirken ve zincirleme suç hükümleri uyarınca artırım yapılırken alt sınırdan uygulama yapılmasının hatalı olduğuna, takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine ve yağma suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık Müdafiilerinin Temyiz Talebi Gerekçesiz hüküm kurulduğuna, beyanlar arasında çelişki bulunduğuna ve lehe delillerin toplanmadığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanık Hakkında Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre mahkemece gerekçesi açıklanarak tanık ve olaya ilişkin belge ve tutanaklar değerlendirilerek sanığın atılı nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu işlediğine dair, savunmalarının aksine bir delil bulunmadığından bahisle beraaatine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık Hakkında Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak; Tekerrüre esas alınan Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/4 Esas, 2006/91 Karar sayılı ilamı ile verilen 4 yıl 10... gün hapis cezasının 17.04.2017 tarihinde infaz edildiği, işbu dosyada ise suç tarihinin 02.10.2020 olduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 58/2-b maddesi gereğince; beş yıl veya daha az süreli hapis cezasına mahkûmiyet halinde, bu cezanın infaz edildiği tarihten itibaren üç yıl geçtikten sonra işlenen suçlar dolayısıyla tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağından, adli sicil kaydından incelenmesinden sanığın tekerrüre esas başka sabıkasının bulunmadığı anlaşılmakla sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur ve bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR A. Sanık Hakkında Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (1) numaralı başlıkta açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesi'nin kararında, katılan kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (2) numaralı başlıkta açıklanan nedenle, katılan kurum vekili ve sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 303/1. fıkrası gereği hüküm fıkrasının cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin bölümünün hükümden çıkarılması suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,04.05.2026 tarihinde karar verildi.