Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/5892 E. 2026/4001 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2075 E. 2024/1534 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma ve mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece İskenderun 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.10.2019 tarihli ve 2019/185 Esas, 2019/476 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 62, 53... . maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile, mala zarar verme suçundan aynı Kanun'un 151/1,62, 53... . maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. İstinaf Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 13.01.2022 tarihli ve 2022/14 Esas, 2022/33 Karar sayılı kararı ile; '' sanık ... ile müşteki ...'in arkadaş oldukları, sanığın beyanına göre müşteki ...'nin kendisinden toplam 8.000,00 TL borç para aldığı, ancak geri ödemediği, müşteki ...'nin beyanına göre ise, sanıktan 3.000,00 TL borç aldığı ancak borcunu ödediği, olay günü sanığın müştekinin evine para isteme meselesinden dolayı gittiği ancak müştekinin borcunun olmadığını söylemesi üzerine aralarında çıkan tartışma sonucu müştekiyi darp ettiği ve müştekinin ikametinin kapısına ve ikametin önünde bulunan araca bıçakla zarar verdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın müştekinin konutuna veya eklentisine girip girmediği tespit edilerek, sanığın üzerine atılı eylemlerinin bir bütün halinde 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, d maddesinde tanımlanan nitelikli yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirmenin, üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi, '' nedeniyle bozulması kararı verilmiştir.

C.İlk Derece İskenderun 8. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik karar üzerine, İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/322 Esas. 2022/494 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a-d, 35/2, 53... . maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 283 üncü maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkı bulunduğundan sonuç olarak 3 ay 10 gün hapis cezası üzerinden infazına, mala zarar verme suçu yönünden 5237 sayılı Kanun 151/1, 53... . maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun' un 283 üncü maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkı bulunduğundan 3 ay 10 gün hapis cezası üzerinden infazına, karar verilmiştir.

D.İstinaf Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 21.05.2024 tarihli ve 2024/2075 Esas, 2024/1534 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca "Hükmün yağma suçuna ilişkin 1. bendinde geçen "teşdiden 12 YIL HAPİS" ibaresi ÇIKARILARAK yerine "teşdiden 11 YIL HAPİS" ibaresinin yazılmasına, Hükmün yağma suçunda TCK'nın 35. maddesinin uygulanmasına ilişkin 1. bendinin ikinci fıkrasındaki “6 YIL HAPİS” ibaresinin ÇIKARTILARAK, yerine “5 YIL 6 AY HAPİS” ibaresinin yazılması suretiyle CMK'nın 280/1-a uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafii Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlediğini gösterir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanığın lehine tüm hükümlerin uygulanması ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemlerinin incelenmesinde: 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık hakkında kazanılmış hakkı nedeniyle sonuç ceza olarak 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde " 3 ay 10 gün hapis cezası üzerinden infazına" şeklinde hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR A.Mala Zarar Verme Suçundan Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

B.Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 303/1 maddesi gereği iskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesince belirlenen " CMK'nın 283 maddesi gereğince kazanılmış hak olduğu görülmekle sanık hakkında verilen cezanın 3 AY 10 GÜN HAPİS CEZASI OLARAK İNFAZINA," ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, " 5271 sayılı Kanun’un 283/1.maddesi uyarınca sanığın 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,07.05.2026 tarihinde karar verildi.