Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/5866 E. 2026/5603 K. – İşyerinde Yağma

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/3753 E., 2024/2366 K. SUÇ : İşyerinde yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, Bozma

Sanık ...'in Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 07.11.2024 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.03.2023 tarihli ve 2022/303 Esas, 2023/96 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında, işyerinde yağma suçundann 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 38/1. maddesi delaletiyle 149/1-d, 62/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 24.06.2024 tarihli ve 2023/3753 Esas, 2024/2366 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Sanık ...'nin diğer sanık ...'ın alacağı tahsil için azmettirmediğine, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesinin uygulanması gerektiğine, bir zarar bulunmaması sebebiyle sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelenmesinde: Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelenmesinde: Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre, hüküm tarihinden sonra 07.11.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, olayın daha ziyade aydınlanmasını gerekli kılan müsadereye tabi eşya ve/veya maddi menfaatler hakkında da bir karar verilmesinin gerekmemesi, sanığın ölmediğine dair somut olgulara dayanan iddia ya da makul şüphenin bulunmaması, UYAP ortamından temin edilen nüfus kayıt örneğinin, yargılama aşamasında temin edilerek duruşmada sanığa vicahen okunan nüfus kaydı ile aynı bilgileri taşıması hususları birlikte değerlendirildiğinde; ölümle ilgili ayrıca mahallinde araştırma yapılmasına gerek olmaksızın sanık hakkındaki kamu davasının ölüm nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından; Açıklanan nedenle, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 302. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

01.07.2026 tarihinde karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Sanık ... hakkında yağma suçundan verilen mahkûmiyetinin onanması kararına muhalifim. Şöyle ki: Sanığın olay tarihinde alacaklı olduğu müştekiden alacağını alması için mahalleden tanıdığı ölen sanık ...’a talepte bulunduğu sonrasında ölen sanık ...’ın müştekiyi sanık ...’ye olan borcu ödemesi için telefonda tehdit ve hakarette bulunduğu, müştekinin ...'den borç para aldığının müşteki beyanı ile sabit olduğu ve 300 dolar kadar borcunun kaldığı sonrasında ölen sanık ...’ın sanık ...'den de alacağı olduğu aslında kendi alacağını istediği, olayın tüm olarak değerlendirilmesinde sanık ...’nin gerçekte alacağını talep ettiği bu durumda sanık ...’nin eyleminin alacağın tahsili amacıyla tehdit suçunu oluşturacağından yağma suçundan sanığın mahkum edilmesine dair hükmün onanması kararına muhalifim.