Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/5378 E. 2026/2406 K. – Nitelikli Yağma

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3470 E., 2024/1393 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Kadirli Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2021/175 Esas, 2022/168 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-e, 168/3, 62/1, 52/2, 53, 63... . maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

B. İstinaf Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 14.05.2024 tarihli ve 2022/3470 Esas, 2024/1393 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, "Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Küçükçekmece 14.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/12 02... /710 Karar sayılı ilamına konu suçun Vergi Usul Kanununa Muhalefet suçu olması karşısında; bu ilama konu suç tarihinden sonra 213 Sayılı Vergi Usul Kanununda değişiklikler yapılması karşısında; belirtilen karar ile ilgili uyarlama yargılaması yapılıp yapılmayacağı hususunda ihbarda bulunulup sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulama koşullarının bulunup bulunmadığı hususunun infaz aşamasında gözetilebileceği" şeklindeki eleştiri ile, "Sanığın 2,5 gr ağırlığında 2.000 TL değerinde mağdura ait yüzüğü yağmaladığı dikkate alındığında sanığın üzerine atılı konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm tesis edilirken 5237 sayılı TCK'nın 3 ve 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesinde orantılılık ilkesine uygun olarak alt sınırdan ceza tayin edilmesi gerekirken sanığa verilen cezada teşdit yapılması hukuka aykırı ise de; yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu aykırılığın CMK'nın 303.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün olduğundan; Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün 1.maddesinde yer alan "12 YIL HAPİS CEZASI" ibaresinin "10 YIL HAPİS CEZASI" olarak, 2.maddesinde yer alan "8 YIL HAPİS CEZASI" ibaresinin "6 YIL 8 AY HAPİS CEZASI" olarak 3.maddesinde yer alan "6 YIL 8 AY HAPİS CEZASI" ibaresinin "5 YIL 6 AY 20 GÜN HAPİS CEZASI" olarak DÜZELTİLMESİ suretiyle CMK'nın 280/1-a uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE," şeklinde düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, yüzüğün dar olması sebebiyle çıkarırken mağdurun parmağının zarar gördüğüne, yağma suçundaki cebir unsurunun oluşmadığına, sanığın mağdurun rızası ile yüzüğü borç olarak aldığına, ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 14.05.2024 tarihli karar içeriğinde, suç adının "nitelikli yağma" yerine "konut dokunulmazlığının ihlali" şeklinde yazılması, mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alınarak belirlenen cezanın isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında, sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kadirli Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 30.03.2026 tarihinde karar verildi.