Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/5339 E. 2026/8514 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2026/17 E., 2026/15 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ithal etme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü.

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Doğubayazıt 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.11.2025 tarihli ve 2025/207 Esas, 2025/310 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ithal etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/1, 188/6, 52, 53, 54, 63... . maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 100.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 12.01.2026 tarihli ve 2026/17 Esas, 2026/15 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Dava dosyası kapsamında cezalandırılmaya yeterli delil bulunmadığına, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın hata hükümlerinden faydalanması gerektiğine, sanığın ticaret kastının bulunmadığına, ele geçen hapların kişisel kullanım sınırında olduğuna, tekerrür hükümlerinin uygulanmasında sanığa ek savunma hakkı verilmediğinden savunma hakkının kısıtlandığına ve sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava konusu olayda, Türkiye'ye giriş yapmak üzere ... Gümrük Sahasına gelen, sanığın sürücülüğünü yaptığı aracın şüphe ve risk kriterleri çerçevesinde X-Ray taramasına sevk edildiği, yapılan X-Ray taramasında yoğunluk tespit edilmesi üzerine, araçta usulüne uygun olarak yapılan aramada, pregabalin içerikli hapların ele geçirildiği olayda, sanığın hapları ticari kasıtla bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak; 1.Yapılan yargılamaya göre, olayın intikal şekli, sanığın hapların kendisine ait olduğuna ilişkin tevilli ikrar içerikli savunmaları, sanığın yakalanmasına ve pregabalin içerikli hapların ele geçirilmesine ilişkin olay ve yakalama tutanağı, ele geçen haplara ilişkin uzmanlık raporu ve tüm dava dosyası kapsamındaki delillere göre, ele geçen hapların miktarı dikkate alındığında, sanığın suça konu yeşil reçeteye tabi pregabalin içerikli hapları Türkiye'ye sokmak suretiyle üzerine atılı uyuşturucu madde ithal etme suçunu işlediğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. 04.06.2025 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7557 sayılı Kanun) 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağının düzenlendiği dikkate alındığında, ikinci defa mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanmaması ibaresinin yazılması hukuka aykırı görülmüşse de bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR Gerekçe bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 12.01.2026 tarihli ve 2026/17 Esas, 2026/15 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının mükerrirlik uygulamasına ilişkin 11. maddesinde yer alan "sanığın 2 kez mükerrir olması nedeniyle 5275 sayılı kanunun 108/3 maddesi gereğince KOŞULLU SALIVERİLMEMESİNE," ibaresinin hükümden çıkartılarak, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Doğubayazıt 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.06.2026 tarihinde karar verildi.