Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/4483 E. 2026/2472 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/3617 E., 2023/2629 K. SUÇ : Birden fazla kişi tarafından gece vakti silahla yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.04.2023 tarihli ve 2018/287 Esas, 2023/121 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ...'un nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-h, 62... . maddeleri uyarınca ayrı ayrı 9 yıl 2 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, karar verilmiştir.

B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 31.10.2023 tarihli ve 2023/3617 Esas, 2023/2629 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... ve Müdafilerinin Temyiz İstemleri Sanıklar tarafından suçun işlendiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin net bir delil bulunmadığı, ihtimaller üzerinden mahkûmiyet hükmü kurulduğu, müştekilerin sanıkları teşhis edemediği, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Dava zamanaşımı süresinin dolduğu, eylemin görevi kötüye kullanma veya hırsızlık olarak kabul edilebileceği ve bu durumda da dava zamanaşımı süresinin dolduğu, yağma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı, yağma suçu kastının bulunduğunu ve yağma suçunun işlendiğini gösterir şüpheden uzak somut bir delil bulunmadığı, yasal olmayan teşhis işlemi dışında delil bulunmadığı, yargılamanın görevsiz mahkemece yapıldığı, değer azlığı hükümlerinin uygulanması gerektiği, zarar giderilmesine rağmen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı ve hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine göre; inceleme dışı sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik 05.12.2005 tarihinde gerçekleşen yağma eylemi nedeniyle Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/228 Esas sayılı dosyasında yargılamanın yapıldığı ve verilen hükmün Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, sanıklar ... ve ... hakkında inceleme dışı sanık ... ile iştirak halinde mağdur ...'ya yönelik 05.12.2005 tarihinde yağma eylemini gerçekleştirdikleri iddia olunmasına karşın, inceleme dışı sanık ... hakkında yargılamanın yapıldığı Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/228 Esas sayılı dosyasında yer alan tüm soruşturma evrakının (Diğer soruşturmalara ait belgeler, ifadeler vs. dahil) ve duruşma tutanaklarının onaylı bir örneği denetime olanak verecek şekilde getirtilip yapılacak inceleme sonucunda sanıklar ... ve ...'un hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasında, hukuka aykırılık bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, diğer yönleri incelenmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 30.03.2026 tarihinde karar verildi.