Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/4109 E. 2026/3033 K. – Silahla Tehdit

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1930 E., 2024/272 K. SUÇ : Silahla tehdit HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk derece Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.02.2023 tarihli ve 2021/517 Esas, 2023/118 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında katılanlar Metin ve Muharrem'e yönelik silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 43/2, 62, 63. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 14.02.2024 tarihli ve 2023/1930 Esas, 2024/272 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılanlar Metin ve Muharrem'e yönelik silahla tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırılmasına ve suçun unsurları oluşmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi gereğince sanığın beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Tarafsız olarak addedilebilecek tanık beyanlarına itibar edildiğinde, sanığın silahı tehdit amaçlı kullandığının açık olduğuna, olay örgüsünde müvekkili olan Metin Marazın kasten silahla yaralandığına, sonrasında sanığın havaya silahla ateş etme eylemini gerçekleştirdiğine ve silahla tehdit suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 14.02.2024 tarihli ve 2023/1930 Esas, 2024/272 Karar sayılı kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 09.04.2026 tarihinde karar verildi.