Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/4054 E. 2026/2696 K. – Nitelikli Yağma

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3378 E., 2024/902 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299/1 maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.12.2021 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1--d-h ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır. B. Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2022 tarihli kararı ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d-h ve 53. maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 14.03.2024 tarihli kararı ile; sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı, mala zarar verme ya da suç delillerini yok etme, gizleme, değiştirme suçlarının oluştuğu, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü, takdiri indirim ve değer azlığı hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiği, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Tüm dosya kapsamına göre; sanığın suç tarihinde boşanma aşamasında olduğu katılanın ortak çocuklarını almak için ikamete geldiği ve aralarında tartışma çıktığı, sanığın katılanın başka erkeklerle ilişkisi olduğunu söylediği, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanığın katılanın boğazını sıkarak cep telefonunu aldığı, arbede sırasında tekrar cep telefonunu ele geçiren ve atletinin içine sokan katılana, sanığın yine cebir uygulayarak zorla cep telefonunu aldığı, sanığın cep telefonunu mal edinme ve kullanma amacı olmadan kıskançlıkla, eşinin kimlerle görüştüğünü öğrenmek amaçlı aldığı, olaydan iki gün sonra içerisinde sim kart bulunmadan ve tüm fotoğraflar, videolar ve mesajlar silinmiş vaziyette suça konu cep telefonunu ... Polis Merkezi Amirliğine teslim ettiği olayda; sanığın katılanın cep telefonunu alma eyleminin mal edinme veya kullanma amacı taşımaması nedeniyle faydalanma amacının gerçekleşmediği anlaşılmakla sanık hakkında yağma suçundan mahkumiyet kararı verilmesinde, hukuka aykırılık bulunmuştur.

2- Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “sanıklardan eşit olarak” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 326/2. maddesine aykırı hüküm kurulmasında, hukuka aykırılık bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 14.03.2024 tarihli kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 31.03.2026 tarihinde karar verildi.