Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/3727 E. 2026/2092 K. – Nitelikli Yağma

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1098 E., 2024/1289 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 07.05.2024 tarihli karar başlığında, heyet üyelerinin kurum siciline yer verilip, ad ve soyadlarının gösterilmemesi 5271 sayılı Kanun'un 232/2-b maddesindeki açık düzenlemeye aykırı ise de; anılan hususun mahallinde eklenmesi olanaklı görülmüştür. Sanığın olay günü babası olan mağdurdan bıçak göstermek suretiyle 200,00 TL parasını aldığı somut olayda; suç tarihi olan 22.04.2014 itibariyle brüt asgari ücretin 1.134,00 TL olduğu, yağma konusu 200,00 TL paranın brüt asgari ücretin %10'undan fazla olduğu anlaşılmakla şartları oluşmadığı halde değer azlığı nedeniyle sanığın cezasından 5237 sayılı Kanun'un 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Bozma öncesi sanık hakkındaki sonuç ceza miktarı ile ilgili kazanılmış hakkının korunmasına karar verilmesi gerekirken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 Sayılı Kanun) 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanık hakkında hükmolunan 4 yıl 4 ay 15 gün hapis cezasının 1 yıl 8 ay hapis cezası üzerinden infazına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz isteği bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 Sayılı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, "...sanığın cezasının 1 YIL 8 AY HAPİS CEZASI OLARAK İNFAZINA.." ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "...sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.