Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/3269 E. 2026/3761 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/530 E., 2023/2512 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma, kasten yaralama HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin nitelikli yağma suçu yönünden reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Bakırköy 20. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.12.2022 tarihli ve 2020/418 Esas, 2022/432 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-h, 62,53 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası; kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 87/3, 62... . maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 24.10.2023 tarihli ve 2023/530 Esas, 2023/2512 Karar sayılı kararı ile katılan vekili ve sanık müdafinin istinaf başvurularının kasten yaralama suçu yönünden kesin olmak üzere, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a-ilk cümle uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Özetle somut delil olmadığına, tanık beyanının sanığın savunmasını doğruladığına katılanın iddialarının soyut nitelikte olduğuna ve kararın bozulması gerektiğine yöneliktir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanığın yağma suçunu birden fazla kişi ile birlikte işlediği halde 149/1-h bendinin yanısıra (c) bendi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR A.Sanık Hakkında Kasten yaralama Suçundan Verilen Karar Yönünden; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları,”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme karşısında sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Nitelikli yağma Suçundan Verilen Karar Yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 20. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,30.04.2026 tarihinde karar verildi.