Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2024/6779 E. 2026/11745 K. – Cumhurbaşkanına

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/90 E., 2024/48 K. SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön incelemede sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. 2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1. maddesinin (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği, matufiyet şartı mahkemece değerlendirilmeden, yasal unsurları oluşmayan suçtan mahkumiyet kararı verildiğine, videoda geçen ifadeden Cumhurbaşkanına hakaret suçunun vücut bulduğunun anlaşılamadığına, toplum özgürlüğü ve eleştiri hakkı dikkate alınarak beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE 1.Suça konu video görüntülerinde geçen hakaret sözlerinin Cumhurbaşkanına yönelik olduğuna ilişkin dosya kapsamında delil bulunmaması karşısında, matufiyet şartının gerçekleşmediği, dolayısıyla Cumhurbaşkanına hakaret suçunun unsurları itibari ile oluşmadığı gözetilmeden sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi, 2.Kabule göre de, sanık hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de; sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ilamın 01.04.2014 tarihinde kesinleştiği, beş yıllık denetim süresi dolduktan sonra incelemeye konu suç yönünden karar verildiğinden 5271 sayılı Kanun'un 231/8 engelinin ortadan kalktığı, sanığın suç tarihinden önce işlediği adli sicil kaydında başka bir mahkûmiyet kaydı da bulunmadığı halde yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle atılı yasal hükmün uygulanmamasına karar verilmesi, Hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.06.2026 tarihinde karar verildi.