Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/2712 E. 2026/4481 K. – Nitelikli Yağma

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/944 E., 2023/3386 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : İstinaf isteminin esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ...’in ...isimli işletmenin kiracısı iken .... Mahallesi.... Sokak No:... adresinde bulunan işyerine ait olarak katılan ...’a alt kira sözleşmesi ile işletmeyi devrettiği, bu hukuki ilişkilerin edimleri nedeniyle aralarında husumet bulunduğu, olay tarihi olan 17.10.2019 günü sanık ...’un, sanıklardan kardeşi ... ile kuzeni ... ve arkadaşları ... ile birlikte... isimli iş yerine gittikleri, katılanın o sırada iş yerinde bulunmadığı, katılanın bulunmaması üzerine sanık ...’in belinde bulunan tabancayı çıkararak 02.12.2019 tarihli bilirkişi raporu ile tespiti yapılan tehdit ve hakaret içeren sözleri söylediği, sonrasında katılanın dükkâna gelmesi üzerine aralarında çıkan tartışma neticesinde sanık ...’in "Bu dükkanı bugün boşaltacaksın, dükkanı alacağım senden" diyerek elindeki silah ile katılanın bacaklarına doğru ateş ettiği, ardından sanıklar ..., ve ...’nin de katılanı el ve ayakları ile darp etmeleri sonucu katılanın adli tıp raporunda belirtildiği şekilde yaralanmasına sebebiyet verdikleri olayda; sanığın savunmasında .. sokaktaki işletmenin ... isimli şahsa kat kira sözleşmesi ile kiraya verdiğini fakat şirketin bütün hukuki sorumluluğunun kendisi üzerinde olduğunu katılanın yavaş yavaş kiraları ödememeye başladığını, ...'nın hukuk bürosundan gelen bir telefonla elektriğin kaçak olduğunu öğrendiğini beyan etmekte olup, katılanın da beyanlarında "ben bu adamın pos makinesini kullandım 8 ay boyunca, 8 ay boyunca makbuzları burada, paraları kendi çekiyordu, gitti 2 defa 3 defa benim pos makinemden yani, onun pos makinesinden şirketin pos makinesinden 4-5 defa paramı çekti" şeklindeki beyanları da dikkate alındığında katılanın beyanında geçen pos makinelerinin iş yeri ruhsatının kime ait olduğunun ve kimin tarafından kullanıldığının tespitinin sağlanarak sanıklar ve katılan arasında hukuki alacak olup olmadığı tespit edilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 150. maddesinin uygulama olanağının olup olmadığının tartışılmaması,

Kabule göre ise; Sanık ...’in ... isimli işletmenin kiracısı iken .... Mahallesi .... Sokak No: ... adresinde bulunan işyerine ait olarak katılan ...’a alt kira sözleşmesi ile işletmeyi devrettiği, "Bu dükkanı bugün boşaltacaksın, dükkanı alacağım senden" diyerek 5237 sayılı Kanun'un 117/1. maddesine uyan iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçununun koşullarının bulunup bulunmadığı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak ayrı ayrı BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 20.05.2026 tarihinde karar verildi.