Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/1791 E. 2023/10769 K. – Silahla Tehdit

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/747 E., 2022/335 K. SUÇ : Silahla tehdit HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan kabulü TEMYİZ EDENLER : Sanık, katılan vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığının 25.06.2020 tarihli ve 2020/1492 Soruşturma No.lu iddianamesi ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106/1, 106/2-a, 58, 53/1, 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. 2. Akhisar 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.01.2021 tarihli ve 2020/456 Esas, 2021/10 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin, 02.02.2022 tarihli ve 2021/747 Esas, 2022/335 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 62, 58 ve 53/1-2-3 üncü maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanığın Temyiz İstemi 1. Tanığın ifadesini kabul etmediğine, 2. Silahla tehdit suçunu işlemediğine, İlişkindir. B. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi 1. Kendisini vekil ile temsil eden katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmemesinin yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Mağdur ile sanığın ve mağdurun ilk evliliğinden olan kızı B.'nin birlikte yaşadıkları, 22.02.2020 günü sanık ile mağdurun tartıştıkları, sanığın bıçak alıp mağdura doğrultarak "Senin gırtlağını keserim hem de kızının önünde kanlar da üzerine sıçrar" dediğine ilişkin iddia üzerine dava açıldığı kabul edilmiştir. 2. Tanık B. aşamalardaki istikrarlı ifadelerinde sanığın, mağdura bıçak göstererek tehdit edip "Kelleni keserim kanlar kızının üstüne düşer" dediğini beyan etmiştir. 3. Mağdur aşamalardaki istikrarlı beyanlarında sanığın kendisini tehdit ettiğini ifade etmiştir. 4. İlk derece mahkemesi tarafından tanık B.'nin mağdurun çocuğu olması dolayısıyla tarafsız tanık olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesi duruşma açarak yaptığı değerlendirme neticesinde mağdur ve tanık B.'nin aşamalardaki istikrarlı beyanları karşısında sanığın atılı silahla tehdit suçunu işlediğini kabul ederek mahkûmiyetine karar vermiştir. IV. GEREKÇE 1. Tanığın Beyanlarına Dayanarak Mahkûmiyet Kararı Verilmesinin Hukuka Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden; Tanık B.'nin sanık ve mağdur ile birlikte yaşadığı, sanığın mağduru tehdit etmesinin akabinde kolluk kuvvetlerine giderek ihbar da bulunması ve aşamalardaki beyanlarının istikrarlı ve tutarlı olması karşısında ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanığın Atılı Suçu İşlemediğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden; Mağdurun ve tanığın aşamalardaki istikrarlı ve tutarlı beyanları karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Katılan Kurum Lehine Vekalet Ücretine Hükmedilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden; Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir ve bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve katılan kurum vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin, 02.02.2022 tarihli ve 2021/747 Esas, 2022/225 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasına; “Katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile Katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Akhisar 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 22.05.2023 tarihinde karar verildi.