Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/23995 E. 2023/9185 K. – Nitelikli Yağma

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/11937 soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 1491-d, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2017 tarihli ve 2017/164 Esas, 2017/455 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-d, 62/1, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 01.06.2018 tarihli ve 2018/674 Esas, 2018/1100 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, "Gerekçeli karar başlığında; suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/2-c maddesine aykırı davranılmış ise de; şekli anlamdaki bu eksikliğin yerinde düzeltilebileceği, Hükmün başlığına şikayetçi olmadıklarını beyan eden ... ve ...'in sıfatlarının ''mağdur'' yerine ''müşteki'' olarak yazıldığı ve sanığın ceza muhakemesinde savunmasını yapan avukatın sıfatının "müdafi" yerine "vekil" olarak gösterilerek 5271 sayılı CMK'nin 2/1-c maddesine aykırı davranıldığı görülmüş ise de; biçimsel anlamdaki bu yazım yanlışlıklarının mahallinde giderilebileceği kabul edilmiştir." eleştirisi ile esastan reddine karar verilmiştir. 4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 09.11.2021 tarihli ve 2018/73570 sayılı; temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanığın yağma suçunu işlediğine dair anne ve babasının soyut ve çelişkili iddiaları dışında delil olmadığına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ...'in, mağdur ...'in ve ...'in çocuğu olduğu, olay tarihinde evde bulundukları sırada sanığın, mağdur ...'den uyuşturucu almak için para istediği, mağdur ...'in para vermeyeceğini söylemesi üzerine sanığın, anne ve babasına "İkinizi de öldüreceğim" dediği ve mağdur ...'in boğazına sarıldığı, bunun üzerine ...'in sanığa 90,00 TL para verdiği, sanığın ayrıca evde bulunan 20,00 TL parayı da alarak ikametten ayrıldığı anlaşılmıştır. 2. Mağdur ...'in ve ...'in birbiriyle uyumlu beyanları dosya arasında mevcuttur. 3. Sanığın tevilli ikrarda bulunduğu görülmüştür. 4. ... Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 13.10.2017 ve 14.11.2017 tarihli sağlık kurulu raporlarında, 23.02.2017 tarihinde ikamette yağma suçundan dolayı sanığın cezai ehliyetinin tam olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 32/1, 32/2 maddelerinden yararlanamayacağının bildirildiği görülmüştür. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz istemleri de yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 17.02.2017 yerine 21.02.2017 olarak yazılması, 2-Suç tarihi itibariyle paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, 5237 sayılı Kanun'un 150/2. maddesiyle sanığa verilen cezadan değer azlığı nedeniyle indirim yapılması hususunun gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur ve bu hususlar yönünden Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 01.06.2018 tarihli ve 2018/674 Esas, 2018/1100 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ... 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 08.03.2023 tarihinde karar verildi.