Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/7850 E. 2013/25504 K. – Hırsızlık, Mala

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme, Konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Mala zarar vermek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 62, 52. maddeleri gereğince verilen 2000 TL ve sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 39/1, 62, 52.maddeleri gereğince verilen 1000 TL adli para cezasının 5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK.nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz talebinin istem gibi REDDİNE, Sanıkların konut dokunulmazlığını ihlal suçunu birden fazla kişi ile gerçekleştirdiklerinden eylemin uzlaşma kapsamında olmadığı, bu nedenle tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiş ve sanıklar hakkında TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, sanık ...’ın el ve işbirliği için suça katıldığından hakkında TCK’nın 37/1.maddesi yerine aynı Yasanın 39/1.maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. II- Sanık ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, III- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Kısa süreli erteli hapis cezası verilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/4. maddesine aykırı olarak 53/1. maddesinin uygulanmasına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, IV- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-17.01.2007 tarihli yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre; sanıkların suça konu 1 adet eski kılıç ve erkek gümüş kolyesini sakladıkları yeri gösterip iadesini sağladığı anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca etkin pişmanlık, hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Sanık ...’ın el ve işbirliği içinde eyleme katıldığı halde, hakkında TCK’nın 37/1.maddesi yerine aynı Yasanın 39/1.maddesiyle uygulama yapılması, 3- Uzun süreli erteli mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanıklar ... ve ... hakkında TCK’nın 53.maddesinin uygulanmaması, 4- Sanıklar ... ve ... hakkında TCK’nın 51/3.maddesi gereğince denetim süresinin alt sınırının verilen cezadan az olamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.