Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/320 E. 2013/21040 K. – Hırsızlık, Mala

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Sultanbeyli 1. Asliye Ceza Mahkemesi) SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme, İşyeri dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanmamış ise de, mahkumiyetin doğal sonucu olarak infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II- Hırsızlık ve mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın suç arkadaşları ile birlikte mağdurun işyerinin demir doğrama korkuluğuna zarar vererek içeri girip, hırsızlık suçunu işlediği halde, hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b.maddesi yerine yazılı şekilde, uygulama yapılması,

2- Şüphe üzerine kolluk tarafından evinin önünde sanığın yakalandığında, mağdurun işyerinden çaldığı 11 adet halıyı çaldığı yeri, göstererek iadesini sağlayıp zararının tamamını karşıladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Mala zarar verme suçu yönünden 5237 sayılı TCK’nın 73/4. madde ve 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Uzun süreli erteli hapis cezalarında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.