Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/30714 E. 2013/19576 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

21/07/2004 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasanın 3/B maddesi ile değiştirilen 1412 sayılı CMUK.nın 305/1. maddesi uyarınca ikibin Yeni Türk Lirasına kadar olan mahkumiyet hükümleri kesin olup, hüküm tarihi, cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyizi olanaklı olmadığından, sanık savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme; sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık; sanıklar ... ve ... ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Adli sicil kaydına göre silinme koşulları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

İşyeri dokunulmazlığını bozma suçu birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesine karşın, sanıklar ... ve ... hakkında TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanık ... ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma; sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir,

Ancak;

1- İşyeri dokunulmazlığını bozma suçu birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesine karşın, sanıklar hakkında TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,

2-Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi gereğince sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 10/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.