Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/12802 E. 2013/24383 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Kamu malı niteliğindeki suça konu çöp kamyonunun gece vakti bozuk olan kilidini açmak suretiyle hırsızlık suçunu işleyen sanıkların eylemi, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu halde, anılan Yasa'nın 142/1-a-e maddesiyle hüküm kurulması, 2-5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin, 143.maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Yasanın 61/5. maddesine aykırı davranılması; 3-5271 sayılı CMK.nın 231. maddesinde yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurumu doğurduğu sonuçlar itibariyle karma özelliğe sahiptir. 1-Suça ilişkin koşullar; a)- Yargılama sonunda mahkumiyet hükmü tesis edilmesi ve 2 yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezası, b)-Suçun Anayasanın 174. maddesinde güvenceye alınan suçlardan bulunmaması, 2- Sanığa ilişkin koşullar; a)-Sanığın daha önceden kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış olması, b)-Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi (5271 sayılı CMK’nın 223/9. fıkrasına göre zararın giderilmesi koşulu derhal yerine getiremediği takdirde; sanık hakkında mağdura veya kamuya verdiği zararı denetim süresince aylık taksitler halinde ödemek suretiyle tamamen gidermesi koşuluyla da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir). c)-Mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışı göz önünde bulundurularak sanığın yeniden suç işlemeyeceği kanaatine ulaşılması gerekmektedir. Bu koşullar bulunması halinde mahkeme hükmün açıklanmasını geri bırakmaya karar verebilir. Ayrıca 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 51.maddeleri ile 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin koşulları ve sonuçları aynı değildir. Bu nedenle önce 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılma koşullarının bulunup bulunmadığı resen değerlendirilip olumsuz sonuca ulaşıldığı takdirde cezanın kişiselleştirilmesine ilişkin 5237 sayılı TCK’nın 50 ve 51.maddeleri yönünden değerlendirmenin denetime olanak verecek biçimde ayrı ayrı yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek takdiri gerekir. Hal böyle olunca; Suçlarını samimi bir şekilde itiraf edip, duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir kişiliği bulunmayan sanıklar hakkında; 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki diğer hususlar dikkate alınarak; yasa normunun objektif ve subjektif kriterleri ile uygulama yapılması gerekirken, "Sanıkların ileride suç işlemesi noktasında eğilimleri bulunduğu gözetilerek" yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, 4-Sanık ... savunmanının esas hakkında yaptığı savunmasındaki erteleme talebinin, 5237 sayılı Yasanın 62. maddelerini de kapsadığı bu bağlamda aynı maddenin “Sanığa verilen cezadan başkaca kanuni ve takdiri artırım veya indirim yapılmasına yer olmadığı” şeklinde, anılan Yasanın 61. maddesindeki ölçütler de dikkate alınmadan, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden uygulanmamasına karar verilmesi, 5-Sanıkların savunmalarının alındığı 31.01.2008 tarihli oturum tutanağının 1 ve 2.sayfaları ve 24.06.2008 tarihli oturum tutanağının 1 ve 2.sayfaları ile kısa kararın açıklandığı 25.06.2008 günlü oturum tutanaklarının 1,2,3 ve 4 .sayfalarının katip tarafından imzalanmaması; 6-Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c bendinde belirtilen hak yoksunluğunun, kendi alt soyu açısından uygulanamayacağının gözetilmemesi, 7-5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların yargılama giderlerinden sebebiyet verdikleri oranda ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ile sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.