Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/22408 E. 2013/2086 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan ... 1.Asliye Ceza Mahkemesi) SUÇ : Hırsızlık, 6136 sayılı yasaya muhalefet, iftira ve mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY.nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık, iftira ve 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelemesine gelince;

Yakınanın otomobilinin camını kırarak hoparlör çalan sanığın, ihbar üzerine sonradan gelen kolluk görevlilerince kesintisiz takip olmadan boş bir binanın beşinci katında yakalandığı, bodrum katında ise yakınana ait hoparlörün kolluk tarafından yapılan araştırma ile bulduğu ve sanığın soruşturma aşamasında ki işlemlerinde başkasına ait kimlik bilgilerini kullandığının parmak izi incelemesiyle tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin tamamlandığı gözetilmeyip, teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek, 5237 sayılı TCK’nun 35/2. maddesiyle, suça konu eşyanın arama sonucu bulunduğu ve zararın giderilmediği gözetilmeden aynı Yasa'nın 168/1. maddesi ile, sanığın gerçek kimlik bilgilerinin kuşku üzerine yapılan araştırma sonucu belirlenmesine karşın 5237 sayılı TCK’nun 269/1. maddesi ile uygulamalar yapılması ve adli sicil kaydına göre, Fatih 1.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2003/922 E, 2005/198 K. sayılı, 28/04/2005 kesinleşme tarihli tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde hakkında 5237 sayılı TCY’nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış hakkında, 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesinin uygulandığı kararda belirtilmemişse de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak, infazda gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 13/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.