Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/21215 E. 2010/16279 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar vermek, işyeri dokunulmazlığını bozmak, suç eşyasını satın almak HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde, 5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY.nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, II- Sanık ... hakkında suç eşyasını satın almak, sanık ... hakkında, hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma, sanık ... hakkında, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince; Sanık ...’nın adli sicil kaydına göre hırsızlık suçundan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamış, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanık ...’in hazırlık aşamasında alınan 23.03.2009 tarihli ifadesinde, sanık ...’nin jandarma ekipleriyle birlikte gelerek kendisine sattıkları fırın ile dinamonun teslim alındığını belirttiğinin, dosya kapsamında bulunan kolluk güçlerince tutulan teslim tesellüm tutanağında da çalınan malların sanıklardan alınarak, katılana iade edildiğinin anlaşılması karşısında; kısmi yada tam iadenin koşulları itibariyle oluşup oluşmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde, tespit edilerek sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması, 2- Sanık ... savunmanının gerekli indirimlerin yapılmasına, sanık ... savunmanının ise lehe yasaların uygulanmasına ilişkin taleplerinin, hırsızlık suçu için 5237 sayılı Yasanın 62, diğer suçlar için ise, 50,51,62. maddelerini de kapsadığı gözetilmeden bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi, 3- Sanık ...’in suç tarihi itibariyle 15-18 yaş gurubunda olduğu gözetilerek hakkında, 5237 sayılı Yasanın 31/3. maddesiyle uygulama yapılması gerektiğinin, hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK’nun 50/3. maddesi uyarınca, anılan Yasa maddesinin birinci fıkrasında belirtilen tedbirlerden birine çevrilmesi gerektiğinin ve aynı Yasanın 53/4. maddesi uyarınca belirtilen maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi, 4- Suçların niteliği, cezaların türü ve süresine göre; hüküm tarihinde yürürlükte olan 5728 sayılı Yasa ile değişik, 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesi gereğince sanık ...’nin hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, sanık ...’in ise suç eşyasını satın alma eylemlerinden hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.