Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/19016 E. 2013/3510 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, Mala zarar vermek, Hırsızlık malı bilerek kabul etmek HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ... hakkında Denizli 1.Sulh Ceza Mahkemesince 2004/258 Esas- 2004/583 Karar sayılı ilam ile hakkında verilen erteli ağır para cezasına ilişkin hükmün kesinleşme tarihinin 14.07.2004 olduğu anlaşıldığından tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelemede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Yakınanın anlatımlarına göre suçun işlendiği zaman diliminin 20.07.2006 günü saat 22.00 ile ertesi gün saat 08.30 arasında olduğunun anlaşıldığı; 5237 sayılı TCK’nun 6/1-e maddesi tanımlamasında gece sayılan zaman diliminin ise yaz saati uygulaması nedeniyle, 04.54'e kadar sürdüğünün anlaşılması karşısında, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden yazılı şekilde hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesiyle artırım yapılması, 2- Suçta kullanılan 33 FZ 114 plakalı araç ile çalınan malların değerinin orantılı olup olmadığı tespit edilerek, müsadere kararının işlenen suça nazaran daha ağır ve hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurup doğurmayacağı hususları karar yerinde gösterilip tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi, 3- 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği, 24.07.2006 tarihli iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre; sanık hakkında sadece hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı ve mala zarar vermek suçundan 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde,ek savunma ile yetinilerek hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılıp sanıklar ... ve ...'ın söz konusu suçtan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 225/1 maddesine aykırı davranılması, 4- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerde; Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 5- Sanık ... hakkında; suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümlerden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde 1/1. fıkrası yollamasıyla, aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanları ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.