Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/8828 E. 2026/11069 K.

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi SAYISI : 2026/300 Esas, 2026/1124 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/730 Esas, 2025/1000 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;dava konusu Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 158 98... parsel (eski 1 parsel) sayılı taşınmazla ilgili olarak 15.03.2023 tarihinde açılan ilk davada verilen Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/228 Esas, 2024/416 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinde kesinleştiğini, kesinleşen davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması nedeniyle bu davanın ek dava olarak açıldığını ileri sürerek ilk davada her bir davacının saklı tutulan payı 175.924,00 TL olmak üzere toplam 527.772,00 TL'nin ilk dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, saklı tutulan kısmın davalı idareden tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; idari yargının görevli olduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, uzlaşma gerektiğini, maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, incelemenin eksik olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafların hissedarı olduğu Ankara ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, 158 98... parsel (eski 1 parsel) sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atıldığı gerekçesiyle davacılara ait el atılan hisseye dair fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik taşınmaz bedeli olarak 30,00-TL'nin tahsili için Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/228 Esas numarasını alan dosyası ile dava açılmış olduğu, yapılan keşif neticesinde davacıların toplam hisse oranı 153,75 m² kabul edilerek davacıların toplam hissesi için 1.583.625,00 TL bedel tespit edildiği, yargılama sonunda fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacıların toplam hissesi için 1.583.625,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş olduğu, ilgili kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2024/4122 Esas, 2025/1574 Karar sayılı kararı ile davacıların toplam hissesinin 205 m² olduğuna, her bir davacının payına düşen tazminat bedelinin 703.799,00 TL olduğunun tespiti ile ıslah dilekçesi doğrultusunda her bir davacının payına düşen 527.875,00 TL'lerin davalıdan tahsiline, fazlaya dair hakların saklı tutulmasına karar verilerek 15.04.2025 tarihinde kesinleşmiş olduğu, ilk dava ile kabul edilen davacıların toplam hissesi için 1.583.625,00 TL üzerindeki saklı tutulan fark bedel olan 527.772,00 TL'nin tahsili için eldeki davanın açılmış olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile 527.772,00 TL bedelin ilk dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine ve asıl davada tescil hükmü kurulduğu gözetilerek verilen kararda, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak taraflar arasında görülüp kesinleşen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olarak açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Hukuken tasarrufu kısıtlanan dava konusu taşınmazda hükmedilen tazminat bedeli yönünden 7421 sayılı Kanun ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Ek Madde 4 ün üçüncü fıkrası uyarınca ve Dairenin yerleşik uygulamaları gereği maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının; vekâlet ücretine ilişkin (7) numaralı bendindeki “ 84.443,52” sayısının hükümden çıkartılarak yerine “45.000,00 TL maktu” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi