Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/764 E. 2026/10065 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/5049 Esas, 2025/3363 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/209 Esas, 2024/97 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil, bu olmadığı taktirde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemlerine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın idari yargı görevli olduğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Muğla ili, ... ilçesi, ... Mevkii 1298 parsel sayılı taşınmaza malik olduğunu, bu parselin sınırını teşkil eden ... Deresi yatağı coğrafi konumu ile oynanarak yerinin hiçbir zorunlu neden yok iken değiştirildiğini ve davacının maliki olduğu parselin içine doğal olmayan yollarla kaydırıldığını, hafriyat sonrasında da belediyeye tarafından müvekkile ait taşınmazda hafriyat çalışmaları yapıldığını ve hafriyat dökülürek davacının arsasına tecavüz edildiğini, davalı belediyenin haksız el atmayı sonlandırmadığı gibi olaya hukuki bir çözüm getirmekten de imtina ettiğini, belediyenin kamulaştırmasının haksız el atmanın önlenmesi ile eski hale iadesi istemi ile dere yatağının kadim yerine çevrilmesi ve dava tarihinden itibaren geçmişe dönük ecrimisilin davalı belediyeden alınmasına dava tarihinden müdahalenin sonlanıp eski hale iade edileceği tarihe kadar olan ecrimisil talep haklarının saklı tutulmasını, bu taleplerinin kabul görmez ise kamulaştırmasız el atma nedeni ile müvekkilin uğradığı zarara karşılık şimdilik 10.000,00 TL tazminat ile yine dava tarihinden itibaren geçmişe dönük ecrimisile ilişkin olarak şimdilik 20.000,00 TL ecrimisilin davalı belediyeden alınmasını, dava tarihinden gerekli işlemler tamamlanıncaya kadar geçecek süreye ilişkin ecrimisil talep haklarının saklını tutulmasını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu olayın gerçekleştiği iddia edilen süre zarfında, ... Su ve Kanalizasyon İdaresi (...) kurulmamış olup, müvekkil idarenin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, ecrimisilden bahsedebilmek için idare tarafından haksız bir kullanım olması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davacının ecrimisil bedelini hesaplarken neye göre bedelleri belirlediğinin de açık olmadığını, yine geçmişe dönük kaç yıl için talepte bulunduğunun da dilekçesinden anlaşılamadığını zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini ileri sürerek davanın reddini, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, müdahalenin menine, eski hale getirme talebinin reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu dere yatağı ıslahından dava dışı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü veya ... Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğunu, davanın öncelikle husumet nedeniyle reddi gerektiğini, idarelerinin sadece sel felaketinden sonra temizlik ve düzeltme işlemi yaptığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre eski hale getirme bedelinin zemin bedelinden daha düşük olduğu tespit edilmekle taşınmaza el atmanın önlenmesine hükmedilmesi yerinde görüldüğü, her ne kadar el atmanın önlenmesi talebi ile birlikte talep doğrultusunda taşınmazın eski hale getirilmesi talebinin de kabulü gerekmekte iken bu talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de davacı tarafın istinafı bulunmadığından bu konuda düzeltme yapılmamış olup el atmanın önlenmesine ilişkin hüküm fıkrasında atıf yapılan 02.11.2021 tarihli fen bilirkişi raporu koordinatsız olmakla birlikte dosya içinde 03.02.2016 tarihli koordinatlı fen bilirkişi raporu bulunduğu anlaşıldığından infazın anılan kroki doğrultusunda yapılabileceği kanaatine varılarak davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.