Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/4622 E. 2026/8582 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2027 Esas, 2025/2297 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kamulaştırma bedelinin verilen süreler içerisinde depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... kızı ... kayyımı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle kamulaştırma bedelinin verilen süreler içerisinde depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2 13... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırma bedelinin verilen süreler içerisinde depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... kızı ... kayyımı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı ... kızı ... kayyımı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verildiğini, davalılardan ... kızı ... adına kayyımı vekili aracılığıyla dava takip edildiği halde hatalı gerekçe ile lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinin hukuka uygun olmadığını, 2022 yılındaki yönetmelik değişikliği ile Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürünün kayyım olarak atanacağını, eski düzenlemedeki ... Defterdarının yerini bu müdürün aldığını, karar başlığının hatalı olduğunu ve kayyım yararına tarifeler uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kayyımın mahkeme tarafından belirli kişi, kurum veya mal varlıklarını yönetmekle görevlendirilen kişi olduğu, atanma sebebi ise genellikle bir kişinin kendi işlerini yürütememesi, bir şirketin hukuki veya mali sorunlarla karşı karşıya kalması ya da bir kurumun Devlet gözetimine alınması olduğu, kayyımların kanunlarla belirlenen yetki sınırları çerçevesinde hareket ettiği ve geçici bir süre için atandığı, kayyımı dava ve icra işlerinde vereceği yetki belgesi ile Hazine avukatının temsil ettiği, Hazine avukatlarının vekâlet ücreti hakkının mevcut olduğu, dosyanın incelenmesinde; davalı ... kızı ...'nün mirasçıları adına önce ... Defterdarlığının kayyım olarak atandığı, sonrasında kanun değişikliği ile davalı kayyımın ... sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un 2 nci maddesinin birinci fıkrası gereği miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçıya ait payın resmen yönetilmesi amacıyla bu defa Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürülüğünün yönetim kayyımı olarak atandığı ve aynı Hazine vekilinin temsil ettiğinin görüldüğü, Türkiye Barolar Birliği 2025-2026 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde maktu ücretlere ilişkin Asliye Mahkemelerinde takip edilen davalarda belirlenen maktu ücretin 45.000,00 TL olduğu, bu nedenle kayyım vekiline vekâlet ücreti takdiri gerektiği hâlde, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle davalı ... kızı ... kayyımı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle kamulaştırma bedelinin verilen süreler içerisinde depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf incelemesi üzerine verilen kararda kayyım vekili lehine vekâlet ücretine hükmedildiğini, kararda ... Defterdarlığının müstakil davalı gibi gösterildiğini, oysa işbu davada ne ... Defterdarlığının ne de ... Çevre Şehircilik İl Müdürlüğünün taraf olmadığını, ... kızı ... için yalnızca yasal zorunluluk gereği kayyım atandığını, bu nedenle kayyım vekili lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuken doğru olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.