Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/3955 E. 2026/11673 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/675 Esas, 2015/1162 Karar KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın ... Genel Müdürlüğü adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Muğla ili, Milas ilçesi, ... Mahallesi 2 59... parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakkın ... Genel Müdürlüğü adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda esas alınan münavebe ürünlerinin değerin yüksek çıkmasına sebebiyet verdiğini, belirlenen objektif unsur oranının fahiş olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının düşük olduğunu, sulu tarla olarak değerinin tespitine itiraz ettiklerini, değer kayıp oranına ilişkin acele kamulaştırma dosyasında aldırılan rapor ile hükme esas alınan rapor arasında mevcut çelişkinin giderilmediğini, taşınmazın toplam yüz ölçümü üzerinden değer kayıp oranının uygulanmasının kabul edilemez olduğunu, gerekçeli kararda taşınmazın tapu kaydının iptali ile "Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş" adına tesciline yönelik kurulan hüküm usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması hâlinde getireceği net geliri esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Dava konusu irtifak hakkının ... Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, taşınmazın tapusunun iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin çıkartılması, yerine "Davanın kabulü ile dava konusu Muğla ili, Milas ilçesi, ... Mahallesi 2 59... parsel sayılı taşınmazın Harita Mühendisi ... 'nın raporunda taralı olarak gösterilen 786,46 m²lik kısım üzerinde ... Genel Müdürlüğü lehine irtifak hakkı tesisine ve bu hakkında tapuya tesciline" cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harçların istenildiğinde iadesine,

22.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.